Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика фио, представителя ГУ – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/17 по иску фио к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы «Московский научно-практический центр медицинский реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что дата он принят на работу в филиал № 3 Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Московский научно-практический центр медицинский реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» на должность плотника. Однако трудовой договор не заключался. Истец полагает, что его вводили в заблуждение. Тем не менее, весь период работы он осуществлял служебные обязанности качественно, заработная плата выплачивалась в размере 35 000 руб. в месяц путем выдачи наличных денежных средств. С дата сроки выплаты зарплаты стали нарушаться, в связи с чем истец уволился дата В день увольнения работодатель выдал трудовую книжку без внесения в нее записей о работе истца и не выплатил задолженность за май-июнь дата На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи: о приеме его на работу дата на должность плотника, о прекращении трудовых отношений дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ по факту осуществления истцом трудовой деятельности в период с дата по дата, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., проценты 11 374,40 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 28 900 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил его требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что истец никогда в штате Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Московский научно-практический центр медицинский реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» не состоял и трудовую деятельность не осуществлял. Между тем, в период с дата по дата ответчику на основании государственных контрактов и гражданско-правовых договоров оказывались услуги подрядными организациями: ООО «Холдинг Геодезия», ООО «ГК Империя», ООО «Лидер трейд», ООО «КРоСЭл», ООО «Тройка», по техническому обслуживанию зданий и сооружений. Ответчик являлся сотрудником одной из указанных подрядных организаций, оказывавших услуги по государственным контрактам. Пропуска на территорию Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Московский научно-практический центр медицинский реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» выдаются сотрудникам подрядных организаций для прохода их в учреждение, и пропуск, представленный истцом, не является доказательством наличия факта трудовых отношений с ответчиком.

Представитель третьего лица просил в иске отказать, поскольку трудовые отношения истца с ответчиком не подтверждены.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец в штате Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Московский научно-практический центр медицинский реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» никогда не состоял и трудовую деятельность в указанном учреждении не осуществлял.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно выписке из штатного расписания ответчика, в юридически значимый период (с дата по дата) у ответчика отсутствовала в штате должность плотника.

Между тем, в период с дата по дата ответчику на основании государственных контрактов и гражданско-правовых договоров оказывались услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений подрядными организациями: ООО «Холдинг Геодезия», ООО «ГК Империя», ООО «Лидер трейд», ООО «КРоСЭл», ООО «Тройка».

Так, согласно списку работников ООО «Лидер Трейд», во исполнение Государственного контракта № 2ТО-15 от дата истец фио указан в качестве плотника ООО «Лидер Трейд».

Таким образом, доказательств наличия трудовых отношений между сторонами по делу в деле не имеется, судом не добыто, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что фактически он осуществлял работы плотника на территории ответчика, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы истца о выдаче ему пропуска установленного образца не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку пропуски выдаются Государственным автономным учреждением здравоохранения г. Москвы «Московский научно-практический центр медицинский реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» сотрудникам подрядных организаций для прохода их в учреждение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, наличия между сторонами трудовых отношений истцом не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении этой части исковых требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований фио к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы «Московский научно-практический центр медицинский реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио