Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4504/17 по иску Гунякова Романа Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуняков Роман Сергеевич обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 188 975,64 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.02.2017г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Курковой М.А., управлявшей автомобилем неустановленной марки государственный номер Х481РР777, правил дорожного движения, в следствии чего, автомобилю Тойота Калдина государственный номер Н682ВС77, принадлежащего Гунякову Роману Сергеевичу на основании генеральной доверенности, был причинен имущественный ущерб в виде технических повреждений. Страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ЕЕЕ№ 0394327481. Во исполнение договора страхования ответчиком в счет возмещения вреда имуществу, было выплачено страховое возмещение в размере 75 671,50 руб. Гунякову Р.С. Согласно отчету эксперта №682/17-1 ООО «Виа Профит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Калдина государственный номер Н682ВС77 с учетом износа составляет 264647,14 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд считает с целью реализации права участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», полагает возможным рассматривать дело по существу по представленным доказательствам в отсутствии сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.02.2017г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Курковой М.А., управлявшей автомобилем неустановленной марки государственный номер Х481РР777, правил дорожного движения, в следствии чего, автомобилю Тойота Калдина государственный номер Н682ВС77, принадлежащего Гунякову Роману Сергеевичу на основании генеральной доверенности, был причинен ущерб.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Курковой М.А., управлявшей автомобилем неустановленной марки государственный номер Х481РР777.

Страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ЕЕЕ№ 0394327481.

Во исполнение договора страхования ответчиком в счет возмещения вреда имуществу, было выплачено страховое возмещение в размере 75 671,50 руб. Гунякову Р.С.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Виа Профит» с целью проведения независимой оценки причиненного имущественного ущерба.

Согласно представленному истцом отчету №682/17-1 ООО «Виа Профит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Калдина государственный номер Н682ВС77 с учетом износа составляет 264647,14 руб.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи, с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному им отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом учитывает лимит ответственности по ОСАГО, установленный в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 188 975,64 руб. (264647,14 руб. - 75 671,50 руб.). В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел 12.02.2017 года, в связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гунякова Р.С. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 94 987,82 руб. (188 975,64 руб. + 1 000 руб.: 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы за составление отчета в сумме 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также истец просит о возмещения расходов, связанных с услугами эвакуатора.

Вместе с тем такие расходы не связаны с защитой нарушенного права истца и необходимостью их защиты в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации расходов, связанных с услугами эвакуатора не имеется,

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гунякова Романа Сергеевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 188 975,64 руб., штраф в размере 94 987,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы за составление отчета в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 980 руб.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Базарова