Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Емельянове Н.С.

с участием прокурора Кочетковой А.С.,

истца Дидебулидзе Н.В.

представителя истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» Бузаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидебулидзе Натальи Васильевны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с требованием о признании увольнения с должности инспектор по кадрам общего отдела ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» на основании статьи 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ по собственному желанию незаконным, о восстановлении на работе, признании незаконным и отменить приказ ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» от 30.11.2013г. №69-а о прекращении трудового договора с работником, о взыскании с ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 789370 руб., компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб.

В обосновании требований указав, что в начале октября 2013г. принята на работу в ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» на условиях основной работы и оплаты согласно тарифной ставке 19 300руб., в общий отдел инспектором по кадрам. В конце ноября - начале декабря 2013г. ей стало известно о готовящейся процедуре реорганизации ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» и возможной смене действующего руководства. При наличии данной информации работники ушли на праздничные каникулы. В январе 2014г. она вышла на работу, однако прежнего руководителя во главе ГУП ««ДЕЗ района Северное Измайлово» уже не было, практически полностью был изменен состав работников общего отдела. Ей было разъяснено, что некоторые работники на время реорганизации отправлены в отпуска, в том числе и она, одновременно предупредили, что рабочее место за ней сохраняется, о необходимости выхода на работу она буду уведомлена дополнительно. В январе 2014г. в связи с замужеством она поменяла фамилию со Станкееваной на Дидебулидзе, своевременно предоставила в ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» свидетельство о заключении брака. В виду того, что со стороны ответчика длительное время не было никаких звонков о необходимости ее выхода на работу, она лично стала регулярно обращаться к работодателю относительно начала возобновления трудовой деятельности на работу. В ходе этих обращений ей давались уклончивые ответы на вопросы возобновления трудовой деятельности, неоднократно предлагалось подождать незначительный промежуток времени, так как ее вопрос находится в стадии решения. В августе 2015г. она узнала о своей беременности, в связи с чем, встал вопрос об оформлении декретного отпуска. Она вновь обратилась в ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» с требованием выдать ей документы о наличии трудовых отношений. Ей пояснили, что для подготовки этих документов требуется время. В дальнейшем она стала менее мобильна, и уже не могла физически дойти до работы, и выяснить вопрос оформления документов о трудовой занятости. 24.04.2016г. у нее родился сын, в связи с рождением ребенка, она обращалась к Главе управы района «Северное Измайлово» г.Москвы Дятленко Д.Д., однако документы ей так не выдали. 07 июля 2016г. она обратилась в управление ПФР района «Северное Измайлово» г. Москвы для получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых узнала, что период ее трудовой деятельности в ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» составляет с 07.10.2013г. по 29.11.2013 года. 26.04.2017г. она получила от ответчика копию приказа от 07.10.2013г. №61-ОК о приеме на работу, копию приказа от 30.11.2013г. №69-а о прекращении трудового договора с работником (увольнении), дубликат трудовой книжки серия TK-V № 3724892 оформленный на имя Дидебулидзе Н.В. Документы были оформлены в отсутствие ее личной подписи об ознакомлении с выдаваемыми документами. 26.04.2017г. ознакомившись с приказом от 30.11.2013г. №69-а о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ей стало известно, что на основании личного заявления Федотовой М.В. от 18.11.2013г. был прекращен трудовой договор со Станкеевой Н.В. - работником общего отдела - инспектором по кадрам. Никакого заявления на увольнение по собственному желанию 18.11.2013 г.она не писала. Подпись в приказе от 30.11.2013г. №69-а о прекращении трудового договора с работником (увольнении) стоит не ее, никакой Федотовой М.В. не знает и полномочий на подачу заявления о своем увольнении ей не передавала. В связи с несогласием с основанием увольнения она отказалась от получения дубликата трудовой книжки. Просит признать период с 01.12.2013г. по 26.04.2017г. вынужденным прогулом, взыскав заработную плату.

В ходе судебного заседания истец требования поддержала, дополнив, что не пропустила срок обращения в суд, поскольку о своем увольнении узнала 26 апреля 2017 года, в суд обратилась 18 мая 2017 года.

Представитель ответчика Бузакова Ю.В. в ходе судебного заседания требования не признала, считая что процедура увольнения истца соблюдена. За период с декабря 2013 по августа 2017 года истец к ответчику не обращалась, кроме того заявила о пропуске срока истца обращения в суд.

Суд выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( названного Кодекса).

Согласно ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по сроков, установленных , и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного заседания установлено, следующее:

истец принята на работу в ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» в общий отдел инспектором по кадрам 7 октября 2013 года, приказ № 61-ОК от 7 октября 2013 года,

в период с 26 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года истец отсутствовала на рабочем месте, о чем имеются соответствующие акты,

30 ноября 2013 года уволена на основании ст. 77 п. 3 ч.1 ТК РФ, по собственному желанию, приказ № 69а-ОК от 30.11.2013 года, о чем в книге приказов имеется запись,

распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от 13 октября 2014 года № 410-В-РП ГБУ «ДЕЗ района Северное Измайлово» реорганизовано в ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово».

В сведениях, представленных из ГУ-Главного Управления ПФР № 7 по городу Москве и Московской области о состоянии индивидуального лицевого счета застраховано лица - истца имеется информация о продолжительности ее и работы в ГБУ «ДЕЗ района Северное Измайлово» 1 месяц 23 дня.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

30 ноября 2013 года истец уволена по собственному желанию, с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена 2013 год, в суд с требованием о защите своего нарушенного права обратилась 18 мая 2017 года.

С даты увольнения до 2017 года истец к ответчику с требованием о нарушении ее трудовых прав (о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, оплаты больных листов) не обращалась.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подпись в приказе об увольнении от 30 ноября 2013 год не истца, суду не представлено, поэтому суд считает, что истцом пропущен срок на обращения в суд.

Обстоятельств препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также учитывает, что то обстоятельство, что истец, работая на должности инспектора по кадрам, согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 должна была иметь доступ к формами первичной учетной документации по кадрам, что не лишало истца получить на руки кадровые документы и обратится в суд в срок для защиты своего нарушенного права.

ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, что имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Не получая в течении длительного времени заработную плату пособие по беременности и родам, оплату листков по нетрудоспособности, отсутствие сведений о наличие ее трудовых отношений с ответчиком , истец не могла не знать о ее нарушенном праве.

Вместе с тем в суд обратилась по истечении более трех лет с даты увольнения.

В силу ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец, как участник гражданских правоотношений должна была действовать добросовестно и при отсутствие сведений о наличие трудовых отношений, не выплаты заработной платы и иных выплат могла своевременно обратится в суд для разрешения своего спора.

Однако этого сделано истцом не было, тем самым истец, действуя недобросовестно, злоупотребила своим правом.

Уважительных причин, которые бы лишили истца своевременно обратится в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Работодатель же не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, какие суд признает действия истца ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления правом отказывает ей в защите принадлежащего ей права.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в силу ст.237 ТК РФ.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, в связи с чем не имеется и правовых основания для восстановления истца на работе, признании незаконным и отмене приказа ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» от 30.11.2013г. №69-а о прекращении трудового договора с работником, о взыскании с ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 789370 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено причинение работнику физических, нравственных страданий деяниями работодателя .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Дидебулидзе Наталье Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форм изготовлено 3 октября 2017 года.

Судья Семенова Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

22 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Емельянове Н.С.

с участием прокурора Кочетковой А.С.,

истца Дидебулидзе Н.В.

представителя истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» Бузаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидебулидзе Натальи Васильевны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Дидебулидзе Наталье Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова Н.А.