Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017г. г. Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Андрюхин А.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Хартия» Малыхина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810177161223140355 от 23.12.2016г., вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапиным Д.А. ООО «Хартия» привлечено к административной ответственности по ст.12.16 ч.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Представитель ООО «Хартия» Малыхин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, на то что сведения о транспортном средстве, СКАНИЯ Р310 г.р.з. С330МУ777, принадлежащего ООО «Хартия», на момент совершения предполагаемого правонарушения внесены в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве.

Представитель ООО «Хартия» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Хартия» к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, а именно: 21.12.2017г. в 13 час. 14 мин. по адресу: Щелковское шоссе, напротив д.100, МКАД (в центр), г.Москва, водитель транспортного средства марки СКАНИЯ Р310 г.р.з. С330МУ777, произвел въезд, в нарушение требования дорожного знака 3.1, транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном случае к ответственности за указанное правонарушение было правомерно привлечено ООО «Хартия» как собственник транспортного средства.

Согласно п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011г. N379-ПП (ред. от 28.06.2016г.) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы, с 01 мая 2013г. с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ограничены въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (МКАД), и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В соответствии с п.4.9 данного Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011г. N379-ПП движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт –Петербурге.

Из представленного в суд материала из ГКУ ЦОДД следует, что сведения о транспортном средстве, СКАНИЯ Р310 г.р.з. С330МУ777, принадлежащего ООО «Хартия», на момент совершения предполагаемого правонарушения внесены в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве.

Таким образом, названное выше транспортное средство, принадлежащее ООО «Хартия» на момент вынесения обжалуемого постановления не распространялись ограничения, введенные п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011г. №379-ПП.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о привлечении ООО «Хартия» к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Таким образом обжалуемое постановление суд находит подлежащим отмене, а производство по делу в отношении ООО «Хартия» - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление №18810177161223140355 от 23.12.2016г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапиным Д.А., которым ООО «Хартия» привлечено к административной ответственности по ст.12.16 ч.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Хартия» - прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья: Андрюхин А.Н.