Решение по жалобе/протесту (областной суд)

3

судья Бахвалова Л.А. дело № 7-12678/2017

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 г. адрес

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Капба Ольги Александровны на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2017 г., которым Капба О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 мая 2017 г. в отношении Капба О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Капба О.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание следовало отложить до рассмотрения вопроса о виновности сторон в ДТП, в судебном заседании суда первой инстанции 27 июня 2017 г. потерпевший не присутствовал, решение судьи не мотивировано, имеет ссылки на плохую характеристику заявителя, являющуюся медицинским работником с безупречной репутацией, ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

В судебном заседании Капба О.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что при повороте налево убедилась в безопасности маневра и заблаговременно включила указатель левого поворота, в ходе совершения маневра поворота налево произошло ДТП с совершавшим маневр обгона попутным автомобилем по д управлением Есаяна Я.Р.

Потерпевший Есаян Я.Р. в судебном заседании доводы жалобы не признал, был допрошен в установленном порядке в качестве свидетеля, пояснил, что не присутствовал в судебном заседании 27 июня 2017 г. в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля в заседании Московского городского суда пояснил, что 30 ноября 2016 года следовал от адрес в сторону метро Измайловская адрес в около время, полоса встречного движения была свободной, на нее можно было выезжать для обгона по Правилам дорожного движения, он решил совершить обгон впереди едущих нескольких автомобилей, включил указатель левого поворота, начал маневр обгона, в этот момент из общего потока машин налево повернула машина Капба О.А., он не успел затормозить, пытался уйти влево, но избежать ДТП не удалось, включенного указателя поворота на машине Капба О.А. он не видел, в ДТП получил травму.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Капба О.А., потерпевшего Есаяна Я.Р., допрошенного в качестве свидетеля, установленных законом оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

По правилам п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года в время водитель Капба О.А., управляя технически исправным автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, следовала по адрес от адрес в сторону адрес адрес и напротив дома № 10 по адрес при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, создав помехи для движения автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак ***, который двигался попутно, совершая обгон, в результате чего произошло столкновение автомобилей, получивших механические повреждения. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Тойота Хайлендер Есаян Я.Р., которому согласно заключению эксперта № 239м/17/368 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области нижней губы, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Действия Капба О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Капба О.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра совершения административного правонарушения; схемой места ДТП с фототаблицами; объяснениями Есаян Я.Р., объяснениями Капба О.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией паспорта Капба О.А., копией паспорта Есаян Я.Р., карточкой происшествия; справкой филиала № 2 адрес № 175 ДЗМ» от 30 ноября 2016 года, согласно которой Есаян Я.Р. находился с диагнозом «ушибленная рана нижней губы»; заключением эксперта адрес Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 239м/17/368, согласно которому Есаяну Я.Р. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области нижней

губы, квалифицированные как легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2017 г. в отношении Капба О.А., другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Капба О.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Есаяна Я.Р., который в нарушение требований ПДД РФ, осуществлял обгон транспортных средств, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Капба О.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1 и 11.3 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Капба О.А. требований п. 8.1 и 11.3. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Есаян Я.Р. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, дополнительного заключения эксперта, согласно которым имеющиеся у Есаян Я.Р. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Имеющаяся в постановлении судьи описка о явке Есаян Я.Р. в судебное 27 июня 2017 г. может быть исправлена по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ. Упоминание данного обстоятельства на правильность выводов судьи не повлияла.

Доводы жалобы Капба О.А. о том, что судебное заседание следовало отложить до рассмотрения вопроса о виновности сторон в ДТП, установленным законом основанием для удовлетворения жалобы не является. При этом стороны в заседании Московского городского суда по пояснили, что вынесенное постановление по делу в отношении Капба О.А. по ч.3. ст.12.24 КоАП РФ отменено по процессуальным основаниям, направлено для рассмотрения в районный суд адрес, копий документов не имеется.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Капба О.А. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При том учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы ссылок не плохую характеристику заявителя постановление судьи не содержит.

Административное наказание Капба О.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Капба Ольги Александровны оставить без изменения, жалобу Капба О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов