Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-39992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Рапопорт М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Рапопорт М.А. удовлетворить в полном объеме;

Взыскать с Рапопорт М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №*** в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ответчику Рапопорт М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 10 апреля 2015 года между Рапопорт Мариной Аркадьевной и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № ***.

В рамках указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 3654 дня под 36 процентов годовых. В связи с нарушением Рапопорт М.А. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес Рапопорт М.А. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с Рапопорт М.А. в его пользу сумму задолженности в размере *** руб., сумму судебных расходов в размере *** руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Буинцева С.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, об отложении разбирательства по делу перед судом не ходатайствовала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Рапопорт М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Буинцеву С.Г., возражавшую против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, возражения представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что 10 апреля 2015 года Рапопорт Марина Аркадьевна обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по кредитам, и Индивидуальные условия. Ответчик в своем заявлении просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, направил ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита.

10 апреля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Рапопорт М.А. был заключен кредитный договор № ***.

10 апреля 2015 года Рапопорт М.А. акцептовала оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита №***.

Во исполнение договорных обязательств, 10 апреля 2015 года истец открыл Рапопорт М.А. банковский счет №***, 14 апреля 2015 года перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно *** руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика.

Таким образом, Рапопорт М.А. банком в соответствии с кредитным договором № ** был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 3654 дня с 14.04.2015 по 14.04.2025 г. под 36 процентов годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Рапопорт М.А. своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика № ***, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с пунктом 6.5. Общих Условий с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности и размер задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не была исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции верно определено, что ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Судом правильно установлено, что на момент предъявления иска задолженность ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Рапопорт М.А. задолженность по предоставленному кредиту в размере *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – сумма просроченных процентов, *** руб. – неустойка за пропуск очередного платежа.

Также судом с Рапопорт М.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика о том, что она не получала судебных уведомлений в связи с чем не была заблаговременно извещена о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно направлял копию искового заявления и судебную повестку ответчику, тем самым извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 июня 2017 года по известному суду адресу: г.Москва, ***, д.*, кв.***, указанному в исковом заявлении, в заявлении, заявлении-анкете, копии паспорта ответчика, а также в апелляционной жалобе, однако, конверт с копией искового заявления, судебной повесткой, направленный ответчику вернулся отправителю за «истечением срока хранения» (л.д.41).

В соответствии ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в копиях, являются подложными, ответчик их не подписывала, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств данному утверждению ответчик в ходе рассмотрения дела не представила, сделку не оспаривала, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рапопорт М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: