Решение

Дело № 2-5915/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С.

с участием представителя истца Байбаковой В.И.,

представителя ответчика Асафьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панченко Григория Владимировича к ООО «Ривас МО» об оспаривании пункта договора, взыскании сумм,

установил:

истец Панченко Г.В. обратился с иском к ответчику о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 22 февраля 2014 года между истцом и ЖСК «Путилково», заключившим договор соинвестирования с застройщиком ООО «РИВАС МО», заключен Договор паенакопления № КП-30-1-17-1 в целях получения квартиры в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи дер. Путилково. Стоимость квартиры в виде паевого взноса в размере 3583639,05 руб. оплачена истцом в полном объеме. Между истцом и ответчиком 19.01.2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-30-1-17-1/1 вышеуказанного многоквартирного дома. Также сторонами подписано соглашение от 15.06.2016 года о зачете требований по оплате истцом денежных средств в размере 3583639,05 руб. Согласно условиям договора срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2016 года. Однако, квартира истцу до настоящего времени не передана. Согласно п. 9.2 вышеуказанного договора рассмотрение всех споров отнесено к компетенции Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Указывая на то, что данное условие противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает допущенную в договоре третейскую оговорку не законной. Истец просит суд признать недействительным положения п. 9.2 Договора от 19.01.2016 года; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с размере 322288,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, прислал в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Байбакова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Асафьева И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, ходатайствовала о снижении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2014 года между истцом и ЖСК «Путилково», заключившим договор соинвестирования с застройщиком ООО «РИВАС МО», заключен Договор паенакопления № КП-30-1-17-1 в целях получения квартиры в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи дер. Путилково. Стоимость квартиры в виде паевого взноса в размере 3583639,05 руб. оплачена истцом в полном объеме. Между истцом и ответчиком 19.01.2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-30-1-17-1/1 вышеуказанного многоквартирного дома. Также сторонами подписано соглашение от 15.06.2016 года о зачете требований по оплате истцом денежных средств в размере 3583639,05 руб. Согласно условиям договора срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2016 года. Однако, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Согласно п. 9.2 договора № КП-30-1-17-1/1 от 109.01.2016 года рассмотрение всех споров отнесено к компетенции Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Вместе с тем отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст. 1 вышеуказанного Закона).

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанный Договор заключен для удовлетворения потребностей истца в жилье, что также нашло свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, из содержания вышеуказанной нормы следует, что единственным органом, уполномоченным рассматривать иски потребителя, является орган (суд), отвечающий признакам, указанным в ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Третейский суд к таковому не относится. Таким образом указанная в Договоре третейская оговорка противоречит закону.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительным пункта 9.2 вышеуказанного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно договора был установлен 01.04.2013 года, суд считает, что у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ.

Неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора за период с 01.01.2017 года по 17.05.2017 года составляет 322 288,6 рублей.

Суд считает требования истца по взысканию законной неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150000 рублей, учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком, степень вины ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом допущенных ответчиком нарушений, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным в соответствии с положением ст. 333 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, все фактические обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панченко Григория Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным положения п. 9.2 Договора № КП-30-1-17-1/1 многоквартирного дома от 19.01.2016 года, заключенного между Панченко Григорием Владимировичем и ООО «РИВАС МО».

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Панченко Григория Владимировича неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года

Судья Н.А. Семенова

Дело № 2-5915/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С.

с участием представителя истца Байбаковой В.И.,

представителя ответчика Асафьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панченко Григория Владимировича к ООО «Ривас МО» об оспаривании пункта договора, взыскании сумм,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панченко Григория Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным положения п. 9.2 Договора № КП-30-1-17-1/1 многоквартирного дома от 19.01.2016 года, заключенного между Панченко Григорием Владимировичем и ООО «РИВАС МО».

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Панченко Григория Владимировича неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Семенова Н.А.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23090

ф/судья Глущенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам О.Е.А. и ООО "Лотан" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым постановлено: Исковые требования О.Е.А. к ООО "Лотан" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу О.Е.А. неустойку в размере ххххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., штраф в размере ххххх руб., судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере ххххх руб., почтовые расходы в размере ххххх руб. 02 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ххххх руб. 55 коп.

Признать п. ххххх договора N ххххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ххххх года, заключенного между О.Е.А. и ООО "Лотан" недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ххххх руб. 00 коп.

установила:

Истец О.Е.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ххххх от ххххх г. за период с ххххх года по ххххх года в размере ххххх руб. 02 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере ххххх руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оформлению доверенности в размере ххххх руб. 00 коп., почтовых расходов в размере ххххх руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб. 00 коп., о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ххххх г., составленного ООО "Лотан", о признании недействительным п. ххххх Договора, заключенного между сторонами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх года между сторонами, где О.Е.А. является участником, а ООО "Лотан" - застройщиком, был заключен договор N ххххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в редакции дополнительного соглашения N ххххх от ххххх г., по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартира) - изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное в ххххх секции на ххххх этаже, со строительным номером N квартиры на этаже ххххх, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. ххххх. Договора по акту приема - передачи в порядке, установленном настоящим Договором (п. ххххх Договора).

Со своей стороны истец выполнила свои финансовые обязательства перед застройщиком в полном объеме, оплатив цену договора в сумме ххххх руб. 00 коп., в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается платежными поручениями и заявлением на перевод денежных средств от ххххх г., однако ответчик построил объект с недостатками, в связи с чем, объект долевого строительства не соответствует проектной документации и условиям договора, что было выявлено истцом при осмотре квартиры ххххх года.

На основании акта осмотра истец написал заявление на имя генерального директора ООО "Лотан" с указанием выявленного несоответствия объекта долевого строительства проектной документации, приложенной к договору, однако ответчик не дал ответа на данное заявление.

ххххх года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями в срочном порядке передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и проектной документации по договору, но, до настоящего времени застройщик свои обязанности по устранению недостатков и передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и проектной документации, не выполнил.

Представитель истца О.Е.А. в суде поддержала уточненное исковое заявление и ходатайство о не применении положений ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО "Лотан" представил свои возражения на иск, которые поддержал в суде, но в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, штрафа.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят О.Е.А. и ООО "Лотан".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от О.Е.Л. (по доверенности от ххххх г.), от ООО "Лотан" - А. (по доверенности от ххххх г. за N ххххх), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, , , ГК РФ, Федерального РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", , ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 указанного ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. между ООО "Лотан" и О.Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ххххх, в соответствии с которым, ООО "Лотан" приняло на себя обязательства передать О.Е.А. квартиру в секции N ххххх на ххххх этаже, количество комнат - ххххх, в жилом доме по адресу: ххххх.

Стоимость объекта составила ххххх руб. 00 коп. и обязательства по оплате стоимости квартиры истцом О.Е.А. были исполнены.

В соответствии с п. ххххх договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен в течение ххххх месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ххххх г.

Объектом долевого строительства является квартира, строительный номер квартиры на этаже - ххххх, общей площадью по проекту ххххх кв. м, расположенная в многоэтажном ххххх-секционном жилом доме, поз. ххххх, по проекту планировки территории жилого микрорайона МортонГрад "ххххх" по строительному адресу: ххххх, указанному в Приложении N ххххх к Договору.

На основании п. ххххх договора, в редакции дополнительного соглашения N ххххх от ххххх г., срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен не позднее ххххх г.

Согласно п. хххх. договора, в редакции дополнительного соглашения N ххххх от ххххх г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен в течение ххххх месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ххххх г. Однако в указанные сроки объект долевого строительства не был истцу передан, а дом введен в эксплуатацию ххххх г.

ххххх г. ООО "Лотан" в адрес О.Е.А. было направлено уведомление о готовности передать ей объект, которое было получено ххххх г.

ххххх г. после осмотра объекта, истец О.Е.А. отказалась от подписания передаточного акта.

ххххх г. истец в присутствии представителя управляющей компании ООО "УК "ххххх" составила акт осмотра квартиры, в котором указала на следующие недостатки объекта (квартиры): нет ручек на окнах в комнате, с трудом закрывается дверь между балконом и открытым в комнате, в правом верхнем углу обнаружена протечка на потолке.

При осмотре квартиры также было обнаружено, что планировка квартиры, заявленная в договоре N ххххх от ххххх г. не совпадает с фактически предоставленной к осмотру, а именно: общая площадь по договору составляет ххххх кв. м, а фактическая ххххх кв. м, отсутствует темная комната, на ее месте оказался туалет, тогда как ванна с санузлом по плану должны быть совмещены. Балкон и лоджия должны были находиться со стороны жилой комнаты, а по факту находятся со стороны кухни, и имеет место быть не соответствие расположения жилой комнаты и кухни (л.д. 46).

На основании изложенного, требовала в течение ххххх календарных дней с даты получения настоящей претензии, оплатить участнику сумму неустойки в размере ххххх руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере ххххх руб. (л.д. 56 - 58).

ххххх г. истец направила ответчику уведомление о готовности принять объект строительства (л.д. 54, 55), и претензию, в которой также указала на то, что ххххх г. ею было получено письмо от ххххх г. о готовности приступить к передаче квартиры с ххххх г.

ххххх г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, в соответствии с которым ООО "Лотан" передало О.Е.А. однокомнатную квартиру N ххххх на ххххх этаже, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - ххххх кв. м, общей площадью жилых помещений - ххххх кв. м, жилой площадью ххххх кв. м, расположенную по адресу: ххххх, который был направлен истцу и получен истцом ххххх г.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО "Лотан" были нарушены сроки передачи объекта строительства, и что требования О.Е.А. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Проверив доводы истца, суд пришел к выводу о том, что из указанных О.Е.А. в акте осмотра квартиры от ххххх г. и направленной ответчику претензии о недостатках, не следует, что обнаруженные истцом недостатки исключают возможность использования квартиры по назначению, в связи с чем, ее отказ от подписания передаточного акта не обоснован и ответчик ххххх г. правомерно составил односторонний передаточный акт приема квартиры, при отсутствии каких-либо обоснованных обстоятельств, исключающих прием истцом квартиры.

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ххххх г., в связи с чем, период просрочки составил с ххххх г. по ххххх г., но учитывая, что истец произвел расчет неустойки с другой даты, то суд рассмотрел данные требования в пределах заявленных исковых требований, с ххххх г. и определил окончание периода просрочки по дату подписания одностороннего акта ххххх г., и произвел ее расчет за ххххх дня просрочки, определив размер неустойки в сумме ххххх руб. 29 коп., и учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ГК РФ и снизил размер неустойки до ххххх руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, определив ее в размере ххххх руб. 00 коп., установив нарушение права истца как потребителя, и учел при этом, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства.

В связи с тем, что письменная претензия истца о возврате денежных средств ответчиком была оставлены без удовлетворения, и имело место быть нарушение прав истца как потребителя, то на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, снизив его размер на основании ГК РФ и определив его в сумме ххххх руб. 00 коп.

Согласно положениям п. ххххх договора участия в долевом строительстве от ххххх г. за N ххххх, все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке разрешаются в порядке и месте, установленном правилами Третейского суда при ООО "ххххх". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.ххххх.com.

Разрешая требования истца о признании условий, содержащихся п. ххххх договора N ххххх участия в долевом строительстве от ххххх г., ущемляющими права потребителей, по сравнению с правилами, установленными ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оспариваемый пункт договора правильно был признан судом первой инстанции недействительным, поскольку, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно также взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ххххх руб. 00 коп., а также взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате услуг представителя на основании ГПК РФ в размере ххххх руб. 00 коп., учитывая сложность и категорию дела, степень участия в деле представителя, и на основании ГПК РФ взыскал почтовые расходы в размере 72 руб. 02 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ххххх руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах О.Е.А. и ООО "Лотан" об изменении решения суда.

Довод жалобы истца О.Е.А. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта ответчика от ххххх г., и не учел, что с ее стороны не было уклонения от подписания акта, является несостоятельным, так как из материалов дела и претензии истца от ххххх г. усматривается, что истец ххххх г. после осмотра объекта, отказалась от подписания передаточного акта, и несмотря на направленное в адрес ответчика уведомление от ххххх г. о готовности принять объект долевого строительства, она также в нем указывает на то, что она согласна принять только тот объект, который соответствует условиям заключенного между сторонами договора и проектной документации к нему, а не в том виде, в котором объект был построен и имеется в наличии.

Довод жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет неустойки за период с ххххх г. по ххххх г., а не как требовала истец по ххххх г. включительно за ххххх дня, также не может быть принят во внимание, так как суд не нашел оснований для признания одностороннего акта ответчика от ххххх г. недействительным, и правильно определил период неустойки до составления данного акта, так как требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения требования об устранении ответчиком недостатков в объекте истцом в рамках данного дела, не заявлялись.

Довод жалобы, что при определении размера неустойки, суд необоснованно не принял также во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно процентных ставкам Банка России по кредитам, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства не является денежным, в связи с чем, процентные ставки Банка России по кредитам к указанные требованиям и правоотношениям сторон не применимы.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера заявленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

При этом, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо негативные последствия, причинило значительные убытки, либо утрату имущества.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа также несостоятелен, так как ответчик в суде заявил о применении положений ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении судом размера расходов за оказание истцу юридических услуг с ххххх руб. до ххххх руб., также не влечет изменение решения суда, т.к. судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер данных расходов, оценив все значимые по делу обстоятельства, и снизил размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов, учитывая предмет иска, сложность дела и объем оказанных истцу услуг.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО "Лотан" о том, что суд необоснованно определил размер неустойки в сумме ххххх руб. 00 коп., что несоразмерно последствиям исполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства, также несостоятелен, поскольку направлен на иную оценку доказательств и на переоценку вывода суда об определении размера неустойки.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ГК РФ в размере ххххх рублей, взысканной судом в пользу истца.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа по апелляционной жалобе ответчика, поскольку судом первой инстанции уже был снижен размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до ххххх руб., как и был снижен размер штрафа до ххххх руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, которое выражено в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы О.Е.А. и ООО "Лотан" - без удовлетворения.