Решение
Дело № 02-4764/2017 | Измайловский районный суд
Дело №2-4764/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2017 года город Москва
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С.
с участием представителя истца Кравцовой Н.Г.
представителя ответчика Титовца А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степкина Евгения Ремовича к АО «ПНИИИС» об оспаривании приказав, взыскании сумм,
установил:
Степкин Е.Р. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с 8 декабря 2009 года по 20 апреля 2017 года он состоял в трудовых отношениях с АО «ПНИИИС» в должности старшего инженера сектора электроразведки в отделе инженерной геофизики и сейсмологи. Приказом от 20 апреля 2017 года уволен по инициативе работодателя за прогул на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, однако трудовую книжку в день увольнения работодатель ему не выдал. Считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 139 ГПК РФ (л.д.л.д.19-21), просит признать незаконными приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ об увольнении в части даты увольнения, обязать ответчика изменить в приказе об его увольнении дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки – 26 мая 2017 года со внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 51 112,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Кравцова Н.Г.,действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Титовец А.Д., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии со суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Требования о выплате компенсации
за задержку трудовой книжки.
Согласно п. 1 трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ).
В соответствии со ст. при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
На основании п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года (в ред. от 25 марта 2013 года) ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со .
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичная норма содержится и в п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора №498 от 8 декабря 2009 года (л.д.7) истец с 8 декабря 2009 года работал в ОАО (в настоящее время АО) «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в должности инженера в отделе инженерной геофизики и сейсмологии. Данная работа являлась для него основной.
Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу №359/1к от 8 декабря 2009 года, а также копией трудовой книжки (л.д.л.д.8, 23-27).
Приказом №44 л/с от 20 апреля 2017 года трудовой договор со Степкиным Е.Р. прекращен по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.9).
Соглашением сторон от 20 апреля 2009 года формулировка основания увольнения истца была изменена на п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – «расторжение трудового договора по соглашению сторон».
Соответственно в приказ № 44 л/с от 20 апреля 2017 года внесено соответствующее изменение и истец уволен по соглашению сторон 20 апреля 2017 года, что подтверждается соответствующим приказом (л.д.28), а также записью об увольнении в трудовой книжке истца (л.д.27).
В судебном заседании установлено, что в день прекращения трудового договора 20 апреля 2017 года трудовая книжка не была выдана истцу, в связи с отсутствием последнего на рабочем месте.
26 апреля 2017 года работодатель направил Степкину Е.Р. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Факт направления данного уведомления истцу подтверждается соответствующей квитанцией, описью вложения, а также конвертом с отметкой отделения связи об отправке его Степкину Е.Р. 26 апреля 2017 года по адресу, указанному в трудовом договоре: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п.Ахтарский, ул.Школьная, д.5, кв.1.
В данном уведомлении ответчик также указал номера своих контактных телефонов и адрес электронной почты.
Таким образом, работодатель, направив 26 апреля 2017 года истцу уведомление по адресу, указанному в трудовом договоре, выполнил свою обязанность, предусмотренную ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, а потому именно с этого дня освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку ответчиком было нарушено законодательство о труде по своевременному вручению истцу трудовой книжки, требования Степкина Е.Р. о взыскании средней месячной заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 3 ч. 1 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Кроме этого, предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 24 ноября 2015 года) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном .
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (),
В силу для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 (ред. от 10.12.2016 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В силу подп. «в» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 (ред. от 10.12.2016 года), при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, среднедневной заработок Степкина Е.Р. составляет 2222 руб. 29 коп. (л.д. 29).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей , определены Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Из трудового договора следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д.2).
Таким образом с ответчика в пользу истца предлежит взысканию компенсация за задержка трудовой книжки 13 333,75 руб., при этом суд исходит из следующего расчета:
2222,29 руб. х 4 рабочих дней (количество рабочих дней, которые подлежат оплате за период с 21 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года составляет 4 рабочих дня.
Требование о компенсации морального вреда.
Из положений ч. 1 следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей, т.к. заявленный истцом размер этой компенсации суд признает завышенным.
Требования о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении в части даты увольнения, об обязании ответчика изменить в приказе об увольнении дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки – 26 мая 2017 года со внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года ответчиком издан приказ №44 л/с о прекращении трудового договора со Степкиным Е.Р. по инициативе работодателя, а именно по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ № 6-к от 20 апреля 2017 года о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с его отсутствием на рабочем месте в период с 9 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года без уважительных причин (л.д.10).
Однако в этот же день 20 апреля 2017 года стороны трудового договора пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Таким образом, работодатель в добровольном порядке по соглашению с истцом изменил формулировку основания увольнения истца, внеся соответствующее изменение в приказ № 44 л/с от 20 апреля 2017 года об увольнении Степкина Е.Р.
Следовательно, трудовой договор с истцом следует считать расторгнутым 20 апреля 2017 года по соглашению сторон.
Приказ от 20 апреля 2017 года №44 л/с о прекращении трудового договора со Степкиным Е.Р. по инициативе работодателя, а именно по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогул не имеете правового значения для сторон.
Запись об увольнении истца 20 апреля 2017 года за прогул в его трудовую книжку не вносилась.
Учитывая, что работодатель в добровольном порядке внес изменения в приказ № 44 л/с от 20 апреля 2017 года, в связи с чем формулировка об увольнении Степанова Е.Р. по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ утратила силу до обращения истца с иском в суд, то оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания не имеется.
Также суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении в части даты увольнения, возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения 20 апреля 2017 года на дату выдачи трудовой книжки – 26 мая 2017 года со внесением соответствующей записи в трудовую книжку, поскольку дата увольнения согласована с истцом в соглашении о расторжении трудового договора, с которым Степкин Е.Р. ознакомлен, копия которого ему вручена.
При этом, подписывая данное дополнительное соглашение, истец возражений относительно даты увольнения не выразил.
Кроме того, суд принимает во внимание, что работодатель со дня направления уведомления в порядке ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем требования об изменении даты увольнения на 26 мая 2017 года и вытекающие из них не подлежат удовлетворению.
При вынесении решения суд учитывает, что для защиты своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ данные расходы суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика частично в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.
Поскольку при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст.393 Трудового кодекса РФ, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а суд выносит решение в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 533 руб. 34 коп. (за требование имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера), а всего 833 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ПНИИИС» в пользу Степкина Евгения Ремовича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 13 333,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ПНИИИС» госпошлину в бюджет города Москвы 833,34 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2017 года.
Судья Семенова Н.А.
Дело №2-4764/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2017 года город Москва
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С.
с участием представителей истца Кравцовой Н.Г.
представителя ответчика Титовца А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степкина Евгения Ремовича к АО «ПНИИИС» об оспаривании приказав, взыскании сумм.
Руководствуясь ст199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ПНИИИС» в пользу Степкина Евгения Ремовича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 13 333,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ПНИИИС» госпошлину в бюджет города Москвы 833,34 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова Н.А.