Решение

№ 2-5243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июля 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Чернышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Лидии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вострикова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лиана» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2016 г. она заключила с ответчиком соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить на земельном участке истца строительные работы по строительству дома. Данное соглашение было оформлено в виде Сметы на общую сумму 1035166 руб., включая расходы на материалы и проведение работ в общей сумме 998166 руб., расходы по обеспечению электроэнергией и водой 15000 руб., транспортные расходы 22000 руб. Истцом была произведена оплата по смете в размере 1000000 руб. Однако результаты выполненных работ истцом было установлено, что при возведении кирпичных стен было использовано рядового кирпича 18700 шт., тогда как в смете заложено 29500 шт., и полуторного кирпича – 5000 шт., тогда как в смете заложено 7500 руб. Тем самым истцом было переплачено за кирпич и его кладку в общей сумме 307650 руб. Требование истца о возврате переплаты ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем истцом была проведена экспертиза выполненных ответчиком работ. Согласно выводов эксперта, стоимость объема фактически выполненных ответчиком работ составила 623073 руб., тем самым переплата истца от уплаченной ответчику суммы 1000000 руб. составляет 1000000 – 623073 = 376927 руб. Кроме того, были установлены недостатки выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет 91161 руб. Требование истца о выплате указанных сумм ответчиком оставлено без ответа. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства по договору 376927 руб., убытки – стоимость устранению недостатков выполненных ответчиком работ 92161 руб., неустойку 42250 руб., расходы по оплате экспертизы 50000 руб., почтовые расходы 75 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб.

В судебном заседании истец Вострикова Л.А. иск поддержала.

Ответчик ООО «Лиана» неоднократно извещался о рассмотрении дела, будучи извещенным о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзывов и возражений на иск не представил.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Каменский район, МО Галицкое, д. Жохово.

14.05.2016 г. между истцом Востриковой Л.А. (заказчик) и ответчиком ООО «Лиана» (исполнитель) был заключен договор, оформленный Сметой, на выполнение строительных работ, связанных с возведением дома на принадлежащем истцу земельном участке.

Согласно Смете, общая стоимость договора оставляет 1035166 руб., из которых: материалы 607870 руб., работа 390296 руб., обеспечение электроэнергией и водой 15000 руб., доставка материалов 22000 руб.

Истцом была внесена оплата по договору в день подписания Сметы 14.05.2016 г. в сумме 500000 руб. и 05.06.2016 г. – 500000 руб., а всего 1000000 руб.

По результатам выполненных ответчиком работ истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная Тульским центром независимых экспертиз ООО «Эксперт Групп», за проведение которой истцом было оплачено 50000 руб.

Согласно Акта экспертизы № 1625-16 от 03.03.2017 г. к экспертизе предъявлен незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Тульская область, Каменский район, МО Галицкое, д. Жохово, согласно выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения:

- стоимость фактически выполненных работ, согласно представленной Смете на строительство дома, составленной ООО «Лиана» 14.05.2016 г., составляет 623073 руб.,

- фактически выполненные работы по возведению кирпичных стен не соответствуют строительным нормам,

- стоимость устранения дефектов составляет 92161 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что доводы истца и представленные им доказательства о стоимости фактически выполненных ответчиком работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ не были ничем опровергнуты, а у суда нет оснований не доверять представленным истцом документам.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, являющихся переплатой по договору, то есть представляющих собой неосновательное обогащение ответчика, в размере 1000000 – 623073 = 376927 руб., а также определенной экспертом стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в размере 92161 руб. – подлежат удовлетворению.

При этом суд находит, что в данном случае не подлежит применению ст. 710 ГК РФ об экономии подрядчика, поскольку изначально ответчиком в смету включено завышенное количество строительных материалов, а выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям по качеству.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки. Однако в обосновании данных требований истец ссылается на нормы ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет заявленной истцом по иску «неустойки» так же выполнен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая данное требование суд находит, что оно подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы 376927 руб. При этом суд исключает из расчета сумму по устранению недостатков работ92161 руб., так как данные средства не являются уплаченными истцом ответчику и не подлежат возврату, а взыскиваются в ином порядке.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за заявленный истцом период с 20.06.2016 г. по 12.05.2017 г. составит:

- с 20.06.2016 г. по 18.09.2016 г. (90 дней) по ставке ЦБ РФ 10,5% годовых: 376927 х 10,5% : 365 х 90 = 9758 руб. 80 коп.,

- с 19.09.2017 г. по 26.03.2017 г. (188 дней) по ставке ЦБ РФ 10,0% годовых: 376927 х 10,0% : 365 х 188 = 19414 руб. 32 коп.,

- с 27.03.2017 г. по 02.05.2017 г. (37 дней) по ставке ЦБ РФ 9,75% годовых: 376927 х 9,75% : 365 х 37 = 3725 руб. 38 коп.,

- с 03.05.2017 г. по 12.05.2016 г. (11 дней) по ставке ЦБ РФ 9,25% годовых: 376927 х 9,25% : 365 х 11 = 1050 руб. 75 коп.,

а всего 9758,80 + 19414,32 + 3725,38 + 1050,75 = 33949 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Размер штрафа составляет:

(376927 + 92161 + 33949,25) – 50% = 251518 руб. 63 коп.

Также с ответчика на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате экспертизы 50000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику претензии 75 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 7000 руб. Данные расходы подтверждены, суд находит их обоснованными и разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджет города Москвы за рассмотрение иска в размере 8230 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Востриковой Лидии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Востриковой Лидии Алексеевны с Общества с ограниченной ответственностью «Лиана» возврат денежных средств по договору 376927 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ 92161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33949 руб. 25 коп., штраф 251518 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертизы 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 75 руб. 74 коп., а всего 811631 (восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиана» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 г.