Определение суда апелляционной инстанции

33а-3912/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве и представителя УФССП по Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по административному исковому заявлению представителя Артемова А.А. – Настина П.С. к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Артемова А.А. – Настин П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать возбудить исполнительное производство в отношении должника У.О.Ю. по исполнительному листу ФС № от 00.00.0000 года; взыскать с УФССП России по Москве судебные расходы, связанные с явкой в суд представителя административного истца в размере 0 рублей и почтовые расходы в размере 0 рублей.

В обоснование доводов указал, что Артемов А.А. является взыскателем по исполнительному листу, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств по договору займа.

00.00.0000 года Артемов А.А. обратился в подразделение службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № по взысканию указанной задолженности в размере 0 рублей.

Однако, 00.00.0000 года постановление о возбуждении данного исполнительного производства было отменено в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению в виду исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем неправильно определен размер задолженности, который не соответствует требованиям исполнительного документа.

При этом, выводы судебного пристава о погашении задолженность основаны на том, что должником перечислены денежные средства в сумме 0 рублей. Однако это не соответствует ни размеру задолженности, определенному судебным приставом, ни размеру задолженности, указанной в исполнительном документе, согласно которого определен порядок исчисления сумм, подлежащих взысканию.

Полагает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы 21 ноября 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве С.Д.В. от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На уполномоченное должностное лицо Измайловского ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

С УФССП России по Москве в пользу Артемова А.А. взысканы судебные расходы в размере 0 рублей, связанные с оплатой проезда представителя истца для явки в суд.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве и представитель УФССП России по Москве просят решение суда отменить, поскольку считают, что судом не принято во внимание, что задолженность была уплачена еще до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, полагают, что исполнительный лист ФС № не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 Закона об исполнительном производстве. А также указывают о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и несогласии со взысканием судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Москве, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 00.00.0000 года с У.Ю.М., И.В.А., У.А.А. в пользу Артемова А.А. солидарно взысканы следующие денежные средства по договору займа.

Сумма основного долга 0 рублей, что эквивалентно 0 евро. Постановлено взыскание указанной суммы произвести в рублях по официальному курсу ЦБ РФ евро на дату фактической уплаты, с возмещением затрат истца по переводу и отрицательной курсовой разнице.

Сумма процентов за пользование займом 0 рублей, что эквивалентно 0 евро. Постановлено взыскание указанной суммы произвести в рублях по официальному курсу ЦБ РФ евро на дату фактической уплаты, с возмещением затрат истца по переводу и отрицательной курсовой разнице. На сумму основного долга 0 рублей, что эквивалентно 0 евро начиная с 00.00.0000 года продолжать начисление процентов из расчета 15 % годовых за каждый день по день фактической уплаты включительно.

Сумма неустойки 0 рублей, что эквивалентно 0 евро. Постановлено взыскание указанной суммы произвести в рублях по официальному курсу ЦБ РФ евро на дату фактической уплаты, с возмещением затрат истца по переводу и отрицательной курсовой разнице. На сумму основного долга 0 рублей, что эквивалентно 0 евро начиная с 00.00.0000 года продолжать начисление неустойки из расчета 0,1 % от этой суммы за каждый день по день фактической уплаты включительно.

Кроме того, с У.Ю.М., И.В.А., У.А.А. в пользу Артемова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 0 рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей с каждого.

На основании данного решения суда 00.00.0000 года в отношении должника У.Ю.М. был выдан исполнительный лист ВС ***.

На основании данного исполнительного листа 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника У.Ю.М. было возбуждено исполнительное производство №, которое было прекращено 00.00.0000 года в связи со смертью должника и заменой стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 00.00.0000 года произведена замена должника У.Ю.М. на У. О.Ю.

00.00.0000 года в отношении должника У.О.Ю. был выдан исполнительный ФС ***.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника У.О.Ю. было возбуждено исполнительное производство №.

00.00.0000 года данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление не мотивировано, а нормы права, на которые сослался судебный пристав-исполнитель в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства, не применимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам данного дела.

Так, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Однако исполнение должником требований исполнительного документа не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная норма не соотносима с таким обстоятельством.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель руководствовался также положениями п. 11 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона. Однако данная норма также не содержит в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указания на исполнение должником требований исполнительного документа.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Однако, отказ в возбуждении исполнительного производства перечисленными в данной норме обстоятельствами не мотивирован, а указанная в оспариваемом постановлении причина отказа в возбуждении исполнительного производства - исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

При этом, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 17 указанного Федерального закона, оснований принятого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства и факты, подтверждающие исполнении должником требований исполнительного документа, расчета сумм, подлежащих взысканию, а также задолженности в оспариваемом постановлении не приведено. Что лишает участников исполнительного производства и суд возможности проверить правильность расчетов, а следовательно, обоснованность оспариваемого постановления.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статей 14 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о необходимости признания его незаконным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в указанной части, поскольку они соответствуют положениям статей 103,106, 111 КАС РФ, а также разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» разрешение вопросов, связанных с возбуждением исполнительного производства, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, и суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом 00.00.0000 года.

Настоящий административный иск поступил в суд 00.00.0000 года, то есть в пределах установленного законом срока.

00.00.0000 года судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года административный истец, устранив указанные судьей недостатки, направил административное исковое заявление в суд по средствам почтового отправления.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года административное исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Доводы, касающиеся необоснованности взыскания судебных расходов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о подлежащих взысканию судебных расходах и их окончательная сумма будет разрешен судом первой инстанции по итогам рассмотрения поданного административным истцом дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении которого судом будет дана оценка тому факту, что обратным билетом 00.00.0000 года представитель административного истца не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве и представителя УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи