Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

С участием Ананяна А.М.,

Защитника Егиазаряна А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-908/2017 по жалобе Ананяна А.М. на постановление №18810277176300342718 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Дегтярева К.Э. от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,

согласно которому Ананян Араик Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810277176300342718 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Дегтярева К.Э. от 4 мая 2017 года Ананян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Ананян А.М. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, и в обоснование своих доводов указывает, что он административного правонарушения не совершал; на момент столкновения он не пытался перестраиваться, его автомобиль находился без движения, а водитель Мицубиси совершил грубый маневр, резко повернув автомобиль в левую сторону и нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего протаранил его автомобиль Хонда Цивик; в момент поворота водитель Мицубиси не подавал сигналы световыми указателями поворота, однако все вышеуказанные обстоятельства не получили должной оценки в постановлении, также не была просмотрена видеозапись с места ДТП.

Заявитель и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Дегтярев К.Э. пояснил, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении им было установлено, что автомобили Хонда и Мицубиси осуществляли поворот, при этом автомобиль Мицубиси ранее занял полосу, на которую хотел перестроиться автомобиль Хонда, данный автомобиль не уступил дорогу автомобилю Мицубиси, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем водителю Хонда вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Указанный вывод был сделан им на основании анализа схемы ДТП, объяснений участников, фотоматериала. При этом характер повреждений автомобиля Мицубиси свидетельствует о том, что автомобиль Хонда в момент ДТП находился в движении. При рассмотрении дела им также были просмотрены камеры видеонаблюдения, однако в связи с тем, что данные камеры не фиксируют участок, на котором произошло ДТП, видеозаписи не были приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 1/1 водитель Ананян А.М., управляя транспортным средством «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть Ананян А.М. не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Вопреки утверждению заявителя, вина Ананяна А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места происшествия;

- письменными объяснениями второго участника ДТП – Альперта А.С., из которых следует, что водитель автомобиля марки Хонда, двигавшийся параллельно по трамвайным путям, совершил наезд на его автомобиль, повредив две левые двери.

Таким образом, Ананян А.М. правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений о виновности Ананяна А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Утверждение о том, что Ананян А.М. не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП Альперта А.С., из которых следует, что в результате допущенного нарушения ПДД РФ Ананяном А.М. произошло столкновение с автомобилем Мицубиси, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы заявителя о нарушении ПДД водителем Альпертом А.С. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Ананяна А.М. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП Альперта А.С.

Вопреки доводам заявителя, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено полно, объективно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Утверждение Ананяна А.М., что по делу не проведены все необходимые действия, не свидетельствует о невиновности Ананяна А.М. в совершении административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Ананяна А.М. состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления и решения должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административных правонарушений не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ананяна А.М. на постановление №18810277176300342718 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Дегтярева К.Э. от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, - оставить без удовлетворения, постановление №18810277176300342718 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Дегтярева К.Э. от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП – без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова