Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2017г. г.Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Бахвалова Л.А., рассмотрев жалобу Малеваного Андрея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением №0356043010117042100025461 от 21.04.2017г., вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., Малеваный А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Малеваный А.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не был и при вынесении оспариваемого постановления он не присутствовал, средство ПаркРайт не является специальным техническим средством, при использовании которого, согласно закона, составление протокола не является обязательным, и его показания не могут являться доказательством правонарушения. Местом остановки его автомобиля являлось специальное парковочное место, знаки, запрещающие остановку, в этом месте отсутствовали, согласно имеющимся фотографиям. По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Малеваный А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением №0356043010117042100025461 от 21.04.2017г., вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., Малеваный А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Основанием для привлечения Малеваного А.В. к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки – ПаркРайт, свидетельство о поверке №СП1222502, поверка действительна до 25.04.2017г., а именно: 18.04.2017г. в 12 час. 42 мин. по адресу: г.Москва, ул.1я Парковая, д.14, водитель автомобиля марки ПЕЖО 4007, рег. знак О464ММ199, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п.3.27 прил.1 к ПДД РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что привлечение Малеваного А.В. к административной ответственности как собственника автомобиля являлось правомерным, факт остановки Малеваного А.В. в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств, является установленным в предусмотренном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты судом.

Поскольку факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, несоставление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствии заявителя является правомерным, в соответствии с ч.3 ст.28.6 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что знак, запрещающий остановку транспортных средств в указанном месте, отсутствует, достоверного документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не получили, фотографии, представленные заявителем, указанные доводы не подтверждают, поскольку не позволяют достоверно определить место и время фотосъемки.

При этом из совокупности представленных доказательств, в частности, фотоматериалов и схемы дислокации дорожных знаков следует, что автомобиль Малеваного А.В. был припаркован в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств.

Доводы жалобы в части того, что остановка транспортного средства была произведена заявителем в специально устроенном месте – парковочном кармане, опровергаются данными фотофиксации правонарушения и фотографиями, представленными Малеваным А.В.

Действия Малеваного А.В. по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Малеваного А.В. не содержат оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного 18 апреля 2017г. заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Малеваного Андрея Васильевича на постановление №0356043010117042100025461 от 21.04.2017г., вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., которым Малеваный А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, - оставить без удовлетворения, постановление №0356043010117042100025461 от 21.04.2017г., вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова