Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4694/17 по иску фио к ООО «ДРИАДА-МАСТЕР» о расторжении договора на изготовление столярных изделий и дополнения к нему, взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ, неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ДРИАДА-МАСТЕР» о расторжении договора на изготовление столярных изделий и дополнения к нему, взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ, неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что дата между ним и ООО «ДРИАДА-МАСТЕР» заключен договор на изготовление мебели. Истец оплатил в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 538 000 руб. Дополнительным соглашением от дата стороны достигли договоренности об уменьшении размера авансового платежа на 100 000 руб. Однако до настоящего времени мебель не изготовлена и не передана истцу. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией о расторжении договора, возврате авансового платежа в размере 438 000 руб., уплате штрафных санкций, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор на изготовление столярных изделий (мебели) от дата и дополнительное соглашение к нему от дата, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 438 000 руб., неустойку в соответствии с п. 9.1 договора в размере 63 857,20 руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 438 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами дата заключен договор, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику в установленный договором срок товар согласно эскизу и смете, а заказчик оплатить и принять его.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику в счет предоплаты денежные средства в размере 538 000 руб.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от дата, согласно которому размер авансового платежа, предусмотренный в п. 5.1 договора, уменьшен на 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из дополнительного соглашения, срок поставки стороны установили в 30 рабочих дней со дня согласования чертежей, что составляет календарный день дата. По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения обязательства исполнителем по договору не выполнены. Данное соглашение не устанавливает новые сроки изготовления и передачи товара заказчику.

До настоящего времени товар истцу не изготовлен и не передан.

Истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор, направив ответчику претензию дата о расторжении договора, возврате авансового платежа в размере 438 000 руб., уплате штрафных санкций. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) и во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что своих обязательств по договору ответчик не исполнил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, а потому, учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, исковые требования о расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его условий, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 438 000 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9.1 договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной сдачи работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, путем удержания соответствующих сумм из причитающихся исполнителю платежей, но всего не более 10%.

Суд также находит подлежащим удовлетворению и требования фио о взыскании с ООО «ДРИАДА-МАСТЕР» неустойки в соответствии с п. 9.1 договора за период с дата по дата в сумме 63 857,20 руб., поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), установленные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истцом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 23. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная статья подлежит применению в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Однако, как указывалось выше и не оспаривалось истцом, по договору на изготовление мебели, заключенному дата между фио и ООО «ДРИАДА-МАСТЕР», истец произвел лишь предоплату в размере 538 000 руб., а дополнительным соглашением от дата стороны достигли договоренности об уменьшении размера авансового платежа на 100 000 руб.

Следовательно, поскольку истцом не произведена предварительная оплатат в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки в порядке п.п. 2 и 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе, а потому в их удовлетворении должно быть отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца в сфере потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования в этой части в размере 3 000 руб., поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав заказчика, а также принимает во внимание эмоциональные переживания истца из-за причиненных по вине ответчика неудобств, что является очевидным и не требует доказательств.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно в размере 252 428,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 518,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата в редакции дополнительного соглашения от дата, заключенные между фио и ООО «ДРИАДА-МАСТЕР».

Взыскать с ООО «ДРИАДА-МАСТЕР» в пользу фио аванс в сумме 438 000 руб., неустойку по п. 9.1 договора в размере 63 857,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 252 428,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДРИАДА-МАСТЕР» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 518,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио