Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 августа 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Ратниковой А.С.,

с участием истца Ханина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4799/17 по иску Ханина Павла Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «Бирюза» в лице конкурсного управляющего Княгицкого Любомира Ярославовича об обязании подать сведения, взыскании сумм,

установил:

Ханин П.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Бирюза» в лице конкурсного управляющего Княгицкого Л.Я. об обязании предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения индивидуального учета о трудовом стаже за период с 01.01.2014 по 01.04.2016, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., ссылаясь на то, что на основании заключенного 21.12.2010 трудового договора № 58 он в период с 21.12.2010 по 01.04.2016 работал в ООО Страховая компания «Бирюза» директором департамента по развитию. Дополнительным соглашением № 1/2013 от 01.02.2013 к трудовому договору № 58 от 21.12.2010 ему установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. Однако, как следует из ответа от 21.02.2017 Главного управления Пенсионного Фонда России № 7 по городу Москве и Московской области, ООО Страховая компания «Бирюза» не предоставило в Пенсионный Фонд Российской Федерации индивидуальные сведения об его трудовом стаже за 2014-2016 гг. Подобное бездействие поставило под угрозу его будущее пенсионное обеспечение, что привело к нравственным страданиям.

Истец Ханин П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО Страховая компания «Бирюза» в лице конкурсного управляющего Княгицкого Л.Я. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что позволило суду на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях ответчик просил в иске отказать, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 в отношении ООО Страховая компания «Бирюза» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Княгицкий Л.Я. При этом соответствующие документы в отношении истца в распоряжение конкурсного управляющего от временной администрации ООО Страховая компания «Бирюза» и предыдущего руководства переданы не были. В настоящее время ответчиком сведения, о понуждении к которым просит истец, переданы в ПФР в добровольном порядке. Тем самым предмет спора отсутствует.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.12.2010 между Ханиным П.В. и ООО Страховая компания «Бирюза» заключен трудовой договор № 58, согласно которому он принят на работу в ООО Страховая компания «Бирюза» главным специалистом отдела финансов и статистики. 01.06.2011 Ханин П.В. переведен на должность директора Департамента корпоративного страхования и развития агентской сети, а с 01.02.2013 – директора Департамента по развитию. Дополнительным соглашением № 1/2013 к трудовому договору № 58 от 21.12.2010 истцу установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. 01.04.2016 Ханин П.В. уволен из ООО Страховая компания «Бирюза» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ООО Страховая компания «Бирюза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгицкий Л.Я.

В соответствии со ст. 11 и 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан предоставлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета – о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на всех застрахованных лиц, работающих у данного страхователя, в установленный срок. Основным документом, подтверждающим период работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из лицевого счета застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

За период работы Ханина П.В. в ООО Страховая компания «Бирюза» сведения об его трудовом стаже предоставлены по 2013 г. включительно. За период работы с 01.01.2014 по 01.04.2016 данные сведения в Пенсионный Фонд России не предоставлены. Следовательно, ООО Страховая компания «Бирюза» не исполнило обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности истца за период с 01.01.2014 по 01.04.2016. Не исполнена данная обязанность и конкурсным управляющим Княгицким Л.Я. после утверждения его решением Арбитражного суда города Москвы в этой должности.

Из ответа ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда России № 7 по городу Москве и Московской области от 21.08.2017 на обращение суда следует, что в региональной базе данных на истца как застрахованное лицо за период с 01.01.2014 по 01.04.2016 нет сведений, составляющих пенсионные права. С учетом этого суд отклоняет доводы ответчика, содержащиеся в письменных пояснениях, о предоставлении необходимых сведений в Пенсионный Фонд России и приходит к выводу о том, данное обязательство ответчиком не исполнено, а потому требования истца в части обязания ответчика предоставить сведения о страховых взносах и страховом стаже за период работы в ООО Страховая компания «Бирюза» с 01.01.2014 по 01.04.2016 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил пенсионные права истца, чем причинил ему нравственные страдания, требования Ханина П.В. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными по праву.

В соответствии со  ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда на большую сумму истцом не представлено. Компенсация морального вреда также подлежит взысканию с работодателя истца.

Принимая во внимание, что Ханин П.В. в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (300 руб. – за требования об обязании совершить действия, 300 руб. – о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО Страховая компания «Бирюза» в лице конкурсного управляющего Княгицкого Любомира Ярославовича предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже Ханина Павла Васильевича за период его работы в ООО Страховая компания «Бирюза» с 01 января 2014 г. по 01 апреля 2016 г.

Взыскать с ООО Страховая компания «Бирюза» в лице конкурсного управляющего Княгицкого Любомира Ярославовича в пользу Ханина Павла Васильевича в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Бирюза» в лице конкурсного управляющего Княгицкого Любомира Ярославовича в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2017

Судья Н.А. Семенова