Решение
Дело № 02-6383/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2- 6383/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Емельянове Н.С.
с участием представителя истца Бланта Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Леонида Дмитриевича к Рзаеву Бахтияру Надир оглы о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
Колпаков Л.Д. обратился в суд с иском к Рзаеву Б.Н.о. о взыскании долга по договорам займа, взыскании процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа от 17.09.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей и от 18.12.2014 г. на сумму 5 000 000 рублей. Сумма долга по Договору от 18.12.2014 г. подлежала возврату в срок до марта 2015 г., по Договору от 17.09.2014 г. срок возврата займа не определен. Долги по казанным выше договорам ответчик не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа по Договору от 17.09.2014 г. в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом по Договору 17.09.2014 г. в размере 599 829 рублей 37 коп., проценты за пользование займом по Договору 17.09.2014 г. за период с 13.04.2017 г. по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору 17.09.2014 г. в размере 4 674 рубля 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору 17.09.2014 г., сумму займа по Договору от 18.12.2014 г. в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом по Договору 18.12.2014 г. в размере 683 186 рублей 06 коп., проценты за пользование займом по Договору 18.12.2014 г. за период с 13.04.2017 г. по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору 18.12.2014 г. в размере 954 682 рубля 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору 18.12.2014 г. за период с 13.04.217 г. по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Колпакова Л.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лиц (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий оговора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Истцом в подтверждении договоров займа от 17.09.2014 г. и от 18.12.2014 г., заключенных с ответчиком, представлены расписки, из содержания которых следует, что ответчик Рзаев Б.Н.о. принял от Колпакова Л.Д. 2 500 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.
Однако представленные расписки не являются подтверждением заключенных между сторонами договоров займа, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данных договоров, расписки не содержат условия передачи денежных средств, как займа, а также не содержат обязательств ответчика Рзаева Б.Н.о. как заемщика, возвратить полученные суммы, содержащиеся в расписках, сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат и не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающих содержание и форму договора займа.
Суд, при вынесении решения, оценивает доказательства в их совокупности, и учитывает положения ст. 55 и ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о актах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 рублей по Договору от 17.09.2014 г. и суммы займа в размере 5 000 000 рублей по Договору от 18.12.2014 г.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании сумм займа, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку данные требования являются производным от первоначальных.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд
решил:
в иске Колпакову Леониду Дмитриевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме .
Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года.
Судья Семенова Н.А.
Дело № 2- 6383/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Емельянове Н.С.
с участием представителя истца Бланта Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Леонида Дмитриевича к Рзаеву Бахтияру Надир оглы о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд
решил:
в иске Колпакову Леониду Дмитриевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме .
Судья Семенова Н.А.