Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гражданское дело № 33-52741/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Матлахов А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Кузиной И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Кузиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору;

произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере …руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления;

взыскать с Кузиной И. А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29.05.2007 по 12.04.2017 включительно, состоящую из суммы общего долга в размере …., из которых ….. – сумма долга по уплате процентов, государственная пошлина в размере … руб.,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Кузиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2007 между Кузиной И.А. и ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме …. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Кузиной И.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.04.2017 составляет ….. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

12.05.2015 между ООО «Агентство Финансового Контроля» и ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор цессии, по которому право требования к ответчику по указанному кредитному договору перешло к истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в .

В силу ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ей в порядке, установленном РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в Измайловского районного суда г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судья

определил:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.