Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции:

фио гр. дело № 33-43644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 99153757 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 99153757. В обоснование иска указало, что дата между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты Imperia Platinum № 99153757. Погашение задолженности ответчиком фио своевременно не осуществлялось, в связи с чем Банк потребовал возврата полной суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку. Требования Банка не выполнено. Просило суд взыскать с фио сумму непогашенного кредита в размере сумма, сумму непогашенных процентов в размере сумма, сумму неустойки за неуплату процентов по договору в размере сумма, сумму неустойки за просрочку оплаты заключительного счета-выписки в размере сумма, а всего сумма, расходы на госпошлину размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки за просрочку оплаты заключительного счета-выписки. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что дата фио обратился в наименование организации с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты Imperia Platinum. Просил в рамках договора выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, предоставить кредит и установить лимит кредита. При этом был ознакомлен с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт Imperia Platinum», и обязался соблюдать изложенные в этих документах условия.

Банк дата открыл фио банковский счет № 40817810900976284812, выпустил на его имя банковскую карту Imperia Platinum, предоставил кредит путем зачисления на счет карты суммы кредита.

Условиями договора предусмотрена обязанность уплаты Банку процентов за пользование кредитом (п. 5.4 Условий), размер которых установлен в п. 2 Тарифов, а также платы за пропуск очередного платежа, неустойки за просрочку уплаты просроченной задолженности согласно заключительному счету-выписке.

В период действия карты ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции за счет заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № 40817810900976284812.

Из материалов дела усматривается, что обязанность ответчика по оплате минимальных платежей по состоянию до дата исполнена не была, на основании чего истец потребовал возврата задолженности в размере сумма, сформировав заключительный счет-выписку.

Не смотря на то, что на счете ответчика № 40817810900976284812 имелись денежные средства в размере сумма, Банк был лишен возможности списывать денежные средства в счет погашения задолженности, поскольку постановлением о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от дата судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Банку поручено провести проверку наличия счетов, принадлежащих фио, и в случае их выявления наложить арест на имеющиеся денежные средства.

Разрешая требования истца о взыскании с фио задолженности, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и, исходя из обязанности ответчика уплатить истцу сумму основного долга сумма, начисленные проценты в сумме сумма, неустойку за неуплату процентов по договору в сумме сумма, суд правомерно взыскал эти суммы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом ненадлежащим образом была проведена подготовка по делу, факт неисполнения им обязанностей по договору не доказан, поскольку на ссудном счете находились денежные средства для погашения кредита, к отмене решения суда в данной части не ведут.

Материалами дела подтверждается, что суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направил по надлежащему адресу ответчика извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

То обстоятельство, что счет ответчика был арестован судебным приставом-исполнителем, не освобождает фио от обязанности выплаты задолженности по кредиту.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты заключительного счета-выписки в размере сумма подлежит изменению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки за просрочку оплаты заключительного счета-выписки при задолженности сумма (основной долг) и сумма (проценты) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, а также обстоятельство того, что денежные средства ответчиком были размещены на счете, но не были списаны в связи с их арестом по иным обязательствам, судебная коллегия уменьшает сумму неустойки до сумма, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме сумма (373 706,58 + 46 237,09 + 3 500 + 50 000).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Уменьшение судебной коллегией размера неустойки на размер взысканной судом государственной пошлины не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 99153957 в размере сумма и расходы на госпошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи