Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Базарова В.А.

Гр. дело № 33-17641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ганина А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ганину А.М. удовлетворить.

Взыскать с Ганина А.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № *в размере 130 583 руб. 84 долларов США в рублевом эквиваленте, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Ганина А.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Ганину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 08 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № * о выпуске и обслуживании карты American Express Centurion на основании заявления ответчика, содержащем предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях по выпуску и обслуживанию карт American Express Centurion, Тарифах по картам American Express Centurion, являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет карты № *, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершал расходные операции. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности ответчика составляет 189 030,57 долларов США, из которых: сумма задолженности по договору в размере 111 809,80 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 2 374,04 долларов США, платы за годовое обслуживание карты в размере 3 400 долларов США, платы за просрочку оплаты задолженности в размере 24 544,41 долларов США, неустойка за просрочку оплаты суммы заключительного счета-выписки в размере 46 902, 32 долларов США. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 189 030, 57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Ганина А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ганин А.М.

Ответчик Ганин А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Буинцевой С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ганиным А.М. с соблюдением письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании карты посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, на Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

На имя Ганина А.М. была выпущена банковская карта, открыт банковский счет № *, установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты.

Карта была получена Ганиным А.М. лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № *.

Судом установлено, что заемщик нарушал условия договора по погашению задолженности.

В связи с допущенными нарушениями условий договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 189 030, 57 долларов США, из которых: сумма задолженности по договору в размере 111 809, 80 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 2 374, 04 долларов США, платы за годовое обслуживание карты в размере 3 400 долларов США, платы за просрочку оплаты задолженности в размере 24 544, 41 долларов США, неустойка за просрочку оплаты суммы заключительного счета-выписки в размере 46 902, 32 долларов США.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме непогашенного кредита в размере 130 583,84 долларов США, из которых: сумма задолженности по договору в размере 111 809,80 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 2 374,04 долларов США, платы за годовое обслуживание карты в размере 3 400 долларов США. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной платы за просрочку оплаты задолженности в размере 24 544,41 долларов США, неустойка за просрочку оплаты суммы заключительного счета-выписки в размере 46 902,32 долларов США, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив сумму плат за пропуски платежей до 8 000 долларов США, неустойку за просрочку оплаты заключительного счета-выписки до 5 000 долларов США.

Расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ганина А.М. о том, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку является несоразмерным нарушенным обязательствам, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи