Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4894/17 по иску Куцаева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эффект-Проект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куцаев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Бизнес-Эффект-Проект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор № 45-ММ/К-15 купли-продажи нежилого помещения (машиноместа), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять вновь созданное продавцом нежилое помещение (машиноместо) №1/74 общей площадью 11,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, д.10 корпус 3-4, уровень №-1. Цена нежилого помещения согласно договора составила 1 500 000 рублей. Нежилое помещение передается продавцом и принимается покупателем по акту приема-передачи в срок не позднее 01 июня 2016 года. 08.02.2017 года ответчик передал истцу нежилое помещение. В связи с тем, что нежилое помещение было передано с нарушением срока истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.12.2016 года по 08.02.2017 года в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы в размере 197 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца Куцаева А.А. – Коровин И.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Эффект-Проект» Кузнецова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2015 года между Куцаевым А.А. и ООО «Бизнес-Эффект-Проект» был заключен договор № 45-ММ/К-15 купли-продажи нежилого помещения (машиноместа), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять вновь созданное продавцом нежилое помещение (машиноместо) №1/74 общей площадью 11,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, д.10 корпус 3-4, уровень №-1.

Согласно пункта 2.1 договора цена нежилого помещения (машиноместа) составила 1 500 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме в установленный договором срок.

Нежилое помещение передается продавцом и принимается покупателем по акту приема-передачи в срок не позднее 01 июня 2016 года, однако ответчиком были нарушены условия договора по передаче нежилого помещения в срок. Так, согласно акту приемки-передачи нежилого помещения (машино-места), машиноместо было передано Куцаеву А.А. лишь 08 февраля 2017 года.

Согласно п.5.2 договора № 45-МММ\К-15 от 02.12.2015г., за просрочку передачи объекта продавец (ООО «Бизнес-Эффект-Проект») уплачивает покупателю (Куцаеву А.А.) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку за период с 19.12.2016 года по 08.02.2017 года в размере 78 000 рублей.

Ответчик с данной неустойкой не согласился, так как задержка передачи истцу машиноместа была вызвана объективными обстоятельствами, кроме того, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом соразмерности, характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, существенных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд определяет неустойку в размере 30 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, кроме того период просрочки передачи нежилого помещения является незначительным, кроме того, на данный момент машиноместо передано истцу.

То обстоятельство, что истец на сегодняшний день не смог зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в Управлении Росреестра по Москве, не является основанием для взыскания неустойки в большем размере, поскольку фактически нежилое помещение передано истцу 08.02.2017 года.

Также суд учитывает, что пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрена возможность истца отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки передачи объекта более чем на 45 дней, однако истец данным правом не воспользовался.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по отправлению ответчику досудебной претензии в размере 197 рублей 69 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправлением досудебной претензии в размере 197 рублей 69 копеек.

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «Бизнес-Эффект-Проект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куцаева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эффект-Проект» в пользу Куцаева Александра Александровича неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения (машино-места) по договору купли-продажи в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований Куцаева Александра Александровича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эффект-Проект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.08.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова