Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 июля 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Чернышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Марковец Игоря Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Марковец Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марковец И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Водоресурс» в порядке защиты прав потребителя о расторжении договора, взыскании возврата уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за юридические услуги, за оформление нотариальной доверенности, мотивируя свои требования тем, что был введен ответчиком в заблуждение на предмет необходимости замены индивидуальных приборов учета водопотребления в своей квартире, поскольку прошел срок поверки, в связи с чем заключил с ответчиком договор по замене водосчетчиков, оплатив за услуги по замене 2-х водосчетчиков 3600 руб. Однако выяснилось, что замена водосчетчиков не требовалась, так как период поверки старых счетчиков не истек, кроме того, установленные ответчиков счетчики неисправны. В связи с указанным истец просил расторгнут заключенный с ответчиком договор № 486764 от 07.05.2016 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 3600 руб., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя 4140 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг 75500 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечив явку своего представителя, который иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 06 сентября 2016 года исковые требования Марковец И.В. к ООО «Водоресурс» – удовлетворены частично, суд решил: расторгнут договор, заключенный 04 февраля 2013 г. между ООО «Водоресурс» и Марковцом Игорем Валерьевичем; обязать Марковца И.В. возвратить счетчики ООО «Водоресурс»; взыскать с ООО «Водоресурс» в пользу Марковца И.В. стоимость счетчиков 3600 руб., неустойку 3600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы на изготовление доверенности 1200 руб., штраф 8200 руб.; взыскать с ООО «Водоресурс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 938 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом Марковец И.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя, которое он просит отменить, принять новое решение о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном размере, так как со снижением указанных расходов истец не согласен, им было оплачено за юридическую помощь в общей сумме 75000 руб., в услуги входило не только представительство в суде, но и досудебный порядок урегулирования спора, являющийся в данном случае обязательным, подготовка претензионного письма, неоднократный выезд юриста для вручения корреспонденции и ведения переговоров, составление искового заявления и представительство интересов истца в суде. Суд не вправе уменьшать произвольно суммы взыскиваемых расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Марковец И.В., представитель ответчика ООО «Водоресурс», извещавшиеся о судебном заседании, не явились. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи - изменению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей было принято частично решение в отношении требований, которые не заявлялись истцом.

Так истцом было заявлено и приведено обоснование требования о расторжении договора № 486764 от 07.05.2016 г., заключенного между ООО «Водоресурс» и Марковец И.В., однако мировым судьей принято решение о расторжении договора, заключенного 04.02.2013 г. между ООО «Водоресурс» и Марковцом И.В., о чем истцом требования не заявлялись.

Как следует из доводов истца и материалов дела, между ответчиком ООО «Водоресурс» (исполнитель) и истцом Марковец И.В. (заказчик) был заключен Договор № 486764 от 07.05.2016 г. оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета потребления воды, в соответствии с которым заказчик выполнил работы по замене двух ИПУ (водосчетчиков) в квартире истца, за что истцом было оплачено 3600 руб., что подтверждается квитанцией от 07.05.2016 г.

Ни доводы истца, ни материалы дела не содержат каких-либо данных или требований истца в отношении договора от 04.02.2103 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из доводов истца, 04.02.2013 г. им были установлены ИПУ, но к ответчику и к существу заявленных требований данное обстоятельство отношения не имеет.

В остальном мировым судьей были верно оценены доводы истца и представленные материалы дела в части требований о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком 07.05.2016 г., в связи с чем мировым судьей обоснованно было принято решение о расторжении заключенного сторонами договора, но решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, поскольку расторжению подлежал Договор № 486764 от 07.05.2016 г., заключенный между ООО «Водоресурс» и Марковец И.В.

При этом установленные ответчиком в квартире истца ИПУ (водосчетчики) в связи с расторжением договора подлежат возврату ответчику его силами и за его счет.

В части удовлетворенных судом требований о взыскании с ответчика возврата уплоченных истцом по договору денежных средств в сумме 3600 руб., неустойки 3600 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на изготовление доверенности 1200 руб. – решение мирового судьи не обжалуется, и оснований изменять его в данной части не имеется.

Однако подлежит изменению решение мирового судьи в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указал Верховный Суд РФ в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - штраф взыскивается в пользу потребителя.

При этом в расчет штрафа не подлежат включению расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей, за оформление доверенностей, по оплате экспертиз.

В данном случае мировым судьей с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 8200 руб., то есть в расчет штрафа были включены расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. и за оформление доверенности 1200 руб.:

(3600 + 3600 + 3000 + 5000 + 1200) – 50% = 8200 руб.,

в то время как подлежащий взысканию штраф составляет:

(3600 + 3600 + 3000) – 50% = 6100 руб.

Таким образом, решение мирового судьи в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению на 6100 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 75000 руб., в подтверждение чего представлены:

- Договор от 07.05.2016 г. № 07/05/2016-1719 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ГК» (исполнитель) и Марковец И.В. (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: составление претензии, правовой анализ ситуации, жалоба в Роспотребнадзор; стоимость услуг 10500 руб.,

- квитанция ООО «ГК» от 08.05.2016 г. об оплате истцом 10500 руб. по Договору от 07.05.2016 г. № 07/05/2016-1719 от оказании юридических услуг,

- Договор от 03.07.2016 г. № 03/07/2016-2201 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ГК» (исполнитель) и Марковец И.В. (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения, передача исполнительного листа; стоимость услуг 65000 руб.,

- квитанция ООО «ГК» от 07.07.2016 г. и платежной поручение № 883 от 07.07.2016 г. об оплате истцом 65000 руб. по Договору от 03.07.2016 г. № 03/0572016-2201 от оказании юридических услуг.

Мировым судьей из заявленной истцом суммы 75000 руб. было взыскано 5000 руб.

В поданной апелляционной жалобе истец просит взыскать полную сумму расходов, учитывая, что в услуги входило не только представительство в суде, но и досудебный порядок урегулирования спора, являющийся в данном случае обязательным, подготовка претензионного письма, неоднократный выезд юриста для вручения корреспонденции и ведения переговоров, составление искового заявления и представительство интересов истца в суде. Суд не вправе уменьшать произвольно суммы взыскиваемых расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Однако приведенные истцом доводы не являются достаточным и обязательным основанием для взыскания расходов по оплате юридических услуг в полном размере.

Так не представлено доказательств того, что в интересах истца осуществлялся неоднократный выезд юриста к ответчику для вручения корреспонденции и ведения переговоров. Кроме того, в условиях договоров названная услуга не указана.

Доводы истца о том, что досудебный порядок в данном случае являлся обязательным – несостоятелен, так как действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров.

Доводы истца о том, что в судебных заседаниях участвовал его представитель, в соответствии с заключенными договорами – несостоятелен. Согласно материалов дела, в суде первой инстанции по делу была проведена досудебная подготовка 22.08.2016 г. и состоялось два судебных заседания 31.08.2016 г. и 06.09.2016 г., представителем ответчика в судебном заседании 06.09.2016 г., когда дело было рассмотрено по существу, являлся адвокат Архипов Д.Д. по ордеру от 21.08.2016 г. Доказательств участия какого-либо представителя от ООО «ГК» по заключенным договорам в материалах дела не представлено.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов по оплате юридической помощи в размере 75000 руб. объективно не обоснована и не подтверждена, является завышенной, исходя из категории сложности дела и выполненных по договорам услугам, в связи с чем мировым судьей обоснованно были взысканы судебные расходы частично, учитывая принципы справедливости и разумности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что размер взысканных расходов подлежит изменению до 10000 руб. Данная сумма является справедливой и достаточной, исходя из объективно установленных обстоятельств дела в части оказанной истцу юридической помощи по составлению претензии и иска.

Также подлежит изменению решение мирового судьи в части взысканной с ответчика государственной пошлины за подачу иска, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу истца Марковец Игоря Валерьевича – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Марковца Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» о защите прав потребителя – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

«Исковые требования Марковец Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» – удовлетворить частично.

Расторгнут договор № 486764 от 07.05.2016 г., заключенный между ООО «Водоресурс» и Марковец Игорем Валерьевичем.

Возвратить ООО «Водоресурс» установленные ООО «Водоресурс» в квартире Марковец И.В. индивидуальные приборы учета (водосчетчики) силами и за счет ООО «Водоресурс».

Взыскать с ООО «Водоресурс» в пользу Марковец Игоря Валерьевича стоимость счетчиков 3600 руб., неустойку 3600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 6100 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы на изготовление доверенности 1200 руб., а всего 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Водоресурс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 700 (семьсот) рублей 00 копеек».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Сапрыкина