Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-877/17

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасева Д.А. на постановление от 26 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым

Карасев Д.А., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 26 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, Карасев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Карасев Д.А. подал в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что на составление протокола об административном правонарушении Карасев Д.А. не вызывался, в связи с чем, по мнению заявителя, судом дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В суд второй инстанции Карасев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался судом надлежащим образом судебной повесткой, которую получил 23 мая 2017 года.

Заявлений об отложении рассмотрения жалобы к моменту её рассмотрения судом Карасев Д.А. не подавал, как и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Карасевым Д.А. не представлено, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Карасев Д.А., управляя автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал в *** напротив дома №*** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Карасева Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1147199 (л.д. 1); рапортом старшего полицейского 2 ОБП МОВО по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** (л.д. 2); рапортом инспектора 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** (л.д. 3); протоколом 77 ВА 0132711 об отстранении Карасева Д.А. от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 77 МА 0044826 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Карасева Д.А. 27 октября 2016 года было установлено состояние алкогольного опьянения 0,549 мг/л, однако, с результатом освидетельствования он не согласился (л.д. 6); протоколом 77 ВН 0125364 о направлении Карасева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом А-3-1811 медицинского освидетельствования на состояние опьянения №084683, в результате которого у Карасева Д.А. было установлено состояние опьянения (л.д. 9-10); протоколом №77 ПЗ 0015027 о задержании транспортного средства (л.д. 11); копией водительского удостоверения (л.д. 15); сведениями о направлении Карасеву Д.А. копии протокола об административном правонарушении (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Карасева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств виновности Карасева Д.А.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также правомерно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с законом и отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода.

В процессуальных документах, составленных по результатам осуществления обеспечительных мер, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при отстранении Карасева Д.А. от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования Карасева Д.А. на состояние алкогольного опьянения. Более того, понятыми засвидетельствован факт подписания самим Карасевым Д.А. процессуальных документов, при этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых последний не сделал, равно как и не внес каких-либо замечаний на предмет порядка привлечения понятых. Более того, Карасев Д.А., подписывая протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внес каких-либо замечаний по сути данных процессуальных документов, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования не согласен, в связи с чем он и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Карасева Д.А. было установлено состояние опьянения.

Свой статус водителя Карасев Д.А. при оформлении административного материала также не оспаривал, поскольку указаний на данное обстоятельство в материалах дела не имеется, более того, подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем суд, принимая данное обстоятельство во внимание, приходит к выводу, что последний являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, что также не оспаривается самим Карасевым Д.А.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, копия данного протокола ему не направлялась, - суд отвергает, как несостоятельный, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Карасев Д.А. был своевременно и надлежащим образом извещен, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Карасев Д.А. был извещен о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на 12 ноября 2016 года на 10 часов 00 минут (л.д. 4). Однако в назначенное время Карасев Д.А. в орган ГИБДД не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола была направлена Карасеву Д.А. по почте (л.д. 12).

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан только на документах, представленных сотрудником ГИБДД, - несостоятелен, поскольку факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Карасева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Другие доводы жалобы Карасева Д.А. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, объективно подтверждающих виновность Карасева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, зафиксированные должностными лицами в процессуальных документах и установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе, факт управления Карасевым Д.А. транспортным средством, сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Карасева Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Карасеву Д.А. мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Карасева Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от 26 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым Карасев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Московский городской суд.

Судья А.Н. Лысенко