Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-867/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Матис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матис А.Д. на постановление от 21 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы, которым

МатисА.Д., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 21 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы Матис А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Матис А.Д. подал в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об изменении ему срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ввиду наличия у Матис А.Д. на иждивении ***. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что Матис А.Д. в момент остановки сотрудниками ДПС управляемого им автомобиля был трезв, употребил одну таблетку «Нурофен Форте» в связи с головной болью, с медицинским заключением он не согласен.

Матис А.Д. в судебное заседание явился, доводы, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме; настаивал на смягчении назначенного ему мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав Матис А.Д., изучив жалобу, проверив материалы дела, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Матис А.Д., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, ***, следовал в состоянии опьянения по ***, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Матис А.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АО №174437 (л.д. 2); протоколом 50 ЕВ №028611 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 254105, от прохождения которого Матис А.Д. отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА №815795 (л.д. 6); рапортом старшего инспектора 4 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области *** (л.д. 7); справкой о результатах клинических признаков опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №708, согласно заключению которого у Матис А.Д. было установлено состояние опьянения (л.д. 10); карточкой водителя, согласно которой Матис А.Д. ранее привлекался к административной ответственности за совершение ряда однородных административных правонарушений (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Матис А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств виновности Матис А.Д. в совершении указанного в решении выше административного правонарушения.

Вышеприведенные материалы дела суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении Матис А.Д. указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Факт управления транспортным средством Матис А.Д. в ходе судебного заседания у мирового судьи и в районном суде не оспаривался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии с освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Матис А.Д. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Таким образом, основания для направления Матис А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае имелись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Матис А.Д. подписал без каких-либо замечаний и возражений.

В процессуальных документах, составленных по результатам осуществления обеспечительных мер, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при отстранении Матис А.Д. от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствование. Более того, понятыми засвидетельствован факт подписания самим Матис А.Д. процессуальных документов, при этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых последний не сделал, равно как и не внес каких-либо замечаний на предмет порядка привлечения понятых. Более того, Матис А.Д., подписывая протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством не внес каких-либо замечаний по сути данных процессуальных документов.

Свой статус водителя Матис А.Д. при оформлении административного материала также не оспаривал, поскольку указаний на данное обстоятельство в материалах дела не имеется, более того, подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем суд, принимая данное обстоятельство во внимание, приходит к выводу, что последний являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства.

Довод Матис А.Д. о том, что в состоянии опьянения он не находился, а лишь выпил таблетку «Нурофена», не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (п. 12), а также при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации (п. 22).

Как следует из материалов дела, в рамках медицинского освидетельствования Матис А.Д. на состояние опьянения, проводимого врачом, прошедшим специальную подготовку, у него была отобрана проба биологического объекта - мочи, по результатам химико – токсикологических исследований которого у Матис А.Д. было установлено состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Матис А.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несогласие Матис А.Д. с данным протоколом об административном правонарушении согласуется с его правом на защиту, однако, не может быть положено в основу выводов о его невиновности и непричастности к совершению вышеуказанного административного правонарушения.

Другие доводы Матис А.Д., изложенные в жалобе и приведенные им в суде второй инстанции, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, объективно подтверждающих виновность Матис А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, зафиксированные должностными лицами в процессуальных документах и установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе, факт управления Матис А.Д. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Матис А.Д. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Матис А.Д. мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, указанного в ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно совершение однородного административного правонарушения.

Доводы Матис А.Д. о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев является чрезмерно суровым, поскольку он имеет на иждивении ***, ранее подобных административных правонарушений не совершал, - не являются основанием к изменению постановленного судебного акта, поскольку данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Матис А.Д. РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Матис А.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от 21 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы, которым Матис А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Московский городской суд.

Судья А.Н. Лысенко