Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ВАО г. Москвы Михайловой О.М.,

подсудимого Попова А.А. и его защитника – адвоката Котенкова А.Н., представившего служебное удостоверение №7353 и ордер №12, выданный Коллегией адвокатов Московской области «Альта»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-370/17 в отношении

Попова А. А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы дата поступило уголовное дело по обвинению Попова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.

Из описания события преступления, содержащегося как в обвинительном заключении, так и в предъявленном Попову А.А. обвинении, следует, что он, в соответствии с приказом начальника Управления внутренних дел по адрес Главного управления внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве) от дата №1063 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по адрес Главного управления внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве). Приказом начальника УВД по ВАО наименование организации.

В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве дата, Попов А.А. руководствовался в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международным договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральным законами, Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства г. Москвы, нормативными правовыми актами и указаниями МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, положением об ОБ ДПС ГИБДД УВД.

Обладая определенным кругом прав и полномочий, Попов А.А. был вправе обеспечивать безопасность и бесперебойность движения транспортных средств, предупреждать и пресекать преступления, административные правонарушения в области дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях, акты об отстранении от управления транспортным средством, а также пользоваться иными правами сотрудников полиции, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативно-правовыми актами в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

То есть, Попов А.А., являлся должностным лицом в государственном органе исполнительной власти Российской Федерации, обладающим организационно-распорядительными функциями.

Находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, Попов А.А. дата, в период времени примерно с время до время, находясь в помещении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: адрес, преследуя иную личную заинтересованность, связанную с демонстрацией беспрекословного исполнения приказов и распоряжений руководства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с целью дальнейшего карьерного роста и получения иных благ привилегий по службе, внес заведомо для него ложные сведения в следующие официальные документы:

Постановление адрес телефон по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио, в котором постановил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Акт 77 МА телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио от дата, в котором засвидетельствовал факт о том, что последний управляя в указанный день транспортным средством марки марка автомобиля (СААБ), государственный регистрационный знак ..., не находился в состоянии алкогольного опьянения;

Рапорт от имени инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио на имя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата, согласно которому, по результатам освидетельствования фио дата, признаков алкогольного опьянения не выявлено.

При этом, фио, будучи остановленным примерно в время дата по адресу: адрес, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как находился в состоянии опьянения, а фио в отношении него был составлен административный материал по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Постановление адрес телефон по делу об административном правонарушении от дата, Акт 77 МА телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и Рапорт от дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио не составлялись.

В результате совершенных вышеуказанных противоправных действий, Попов А.А., действуя вопреки интересам службы, нарушил требования ст.ст. 2, 3, 6, 12 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», что повлекло нарушения установленного порядка осуществления государственной власти, защиты законных интересов общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений, а также подрыв авторитета правоохранительных органов Российской Федерации и их дискредитации.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении Попова А.А. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражала; подсудимый и его защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса и исследуя содержание обвинительного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть отражено, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Кроме того, согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, по смыслу закона, обязательным признаком субъективной стороны служебного подлога является мотив; служебный подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности, при этом, иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении оказать помощь кому – либо, добиться лучших показателей в работе и заслужить одобрение начальства и тому подобное.

Вместе с тем, из предъявленного Попову А.А. обвинения следует, что им были внесены заведомо ложные сведения в официальные документы по делу об административном правонарушении в отношении фио, при этом в качестве мотива к совершению данных действий в обвинительном заключении указана иная личная заинтересованность, связанная с демонстрацией беспрекословного исполнения приказов и распоряжений руководства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с целью дальнейшего карьерного роста и получения иных благ и привилегий по службе.

Таким образом, в обвинительном заключении и предъявленном Попову А.А. обвинении не указано, каким образом внесение изменений в официальные документы в связи с которыми прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, то есть избежание последним административной ответственности, могло повлиять на карьерный рост Попова А.А. и получением им привилегий по службе.

Более того, иная личная заинтересованность органами следствия истрактована, как демонстрация беспрекословного исполнения приказов и распоряжений руководства, что противоречит самому понятию служебного подлога, в ходе которого субъектом преступления с прямым умыслом вносятся изменения в официальные документы. Более того, беспрекословное исполнение приказов и распоряжений руководства отнесено к кругу выполняемых Поповым А.А., как старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, обязанностей и не может являться иной личной заинтересованностью при совершении служебного подлога, в том числе и мотивом к совершению данного преступления.

Таким образом, вышеприведенные противоречия, имеющиеся в предъявленном Попову А.А. обвинении и указанные в обвинительном заключении, некорректность и неконкретность предъявленного обвинения, препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное Попову А.А. обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Вышеуказанные нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, приведенные в постановлении выше нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности подсудимого Попова А.А., который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору ВАО г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной Попову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении последнего не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения Попову А.А. необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-370/17 (41702450002000021) по обвинению Попова А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвратить прокурору ВАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову А. А. – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко

5