Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

7 июля 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

С участием Смирнова Р.О.,

Защитника Жукова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова Р.О. на постановление № 18810277176300312495 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Уроева А.В. от 22 апреля 2017 года,

согласно которому Смирнов Роман Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810277176300312495 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Уроева А.В. от 22 апреля 2017 года Смирнов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Смирнов Р.О. выражает несогласие с указанным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что он административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, его транспортное средство было расположено на проезжей части с соблюдением требований ПДД РФ, ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем автомобиля Хендэ Гранд, так как последний выезжал из придомовой территории и был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, однако водитель Хендэ Гранд не убедился в безопасности маневра, выехал на дорогу практически перед автомобилем Смирнова Р.О., чем создал аварийную ситуацию; при рассмотрении дела инспектором ГИБДД не были надлежащим образом опрошены все участники ДТП, не проведена автотехническая экспертиза, постановление должностного лица не мотивировано и не соответствует требованиям закона. С учетом изложенных доводов, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Заявитель Смирнов Р.О. и защитник Жуков В.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также указали, что схема ДТП не может быть использована в качестве доказательства, поскольку в ней не указано направление движения транспортных средств; Смирнов Р.О. подписал постановление, не читая его, в последующем заявил инспектору о несогласии с постановлением, однако он не принял это во внимание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Панасюк М.Ф. пояснила, что 22 апреля 2017 года она видела, как из двора выезжали две автомашины, одна из них повернула направо, вторая налево. Далее она услышала визг, произошел удар. Автомобиль, в который врезались, выезжал на главную дорогу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Уроев А.В. пояснил, что вывод о виновности Смирнова Р.О. им был сделан, исходя из взаимного расположения транспортных средств, отсутствия тормозного пути у автомобиля Додж Неон, характера повреждений на автомобилях. Была составлена схема ДТП, на которой указано направление транспортных средств. Водителям – участникам ДТП было предложено в объяснениях указать данные очевидцев произошедшего, однако они этого не сделали. С содержанием постановления Смирнов Р.О. был ознакомлен, с ним согласен.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2017 года в 20 час. 10 мин. по адресу: … водитель Смирнов Р.О. управлял транспортным средством Додж Неон государственный регистрационный знак … в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

Вопреки доводам заявителя, вина Смирнова Р.О. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места происшествия;

- письменными объяснениями второго участника ДТП – Кочетыгова В.И., согласно которым он выехал из дворовой территории, убедившись в отсутствии помех справа и слева, примерно через 7 метров почувствовал удар в заднюю часть автомобиля;

- видеозаписью, фиксирующей событие правонарушения.

Таким образом, Смирнов Р.О. правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений о виновности Смирнова Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Утверждение о том, что Смирнов Р.О. не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в частности, подпись должностного лица.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, оснований не доверять сведениям, изложенным в схеме ДТП, у суда оснований не имеется, так как она составлена в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, инспектор Уроев А.В. в судебном заседании подтвердил правильность ее составления, кроме того, как следует из схемы ДТП, все участники ДТП, в том числе Смирнов Р.О. со схемой согласны.

Суд не принимает во внимание утверждение заявителя о неправомерных действиях инспектора ДПС Уроева А.В., поскольку , как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Смирнов Р.О. событие административного правонарушения не оспаривал, копию данного постановления получил, о чем имеются его собственноручные подписи. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил инспектор Уроев А.В., который пояснил, что все процессуальные документы были заполнены в присутствии участников ДТП, Смирнов Р.О. ознакомлен с содержанием постановления.

Доводы заявителя о нарушении водителем Кочетыговым В.И. правил дорожного движения не опровергают выводы инспектора о нарушении Смирновым Р.О. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.О. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Смирнова Р.О. состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административных правонарушений не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова Р.О. на постановление № 18810277176300312495 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Уроева А.В. от 22 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП- оставить без удовлетворения, постановление № 18810277176300312495 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Уроева А.В. от 22 апреля 2017 года – без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Бахвалова