Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017г. г.Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Лаврова Е.Л., рассмотрев жалобу ОАО «Технопарк Цвет» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением №0356043010517032800000080 от 28.03.2017г., вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., ОАО «Технопарк Цвет» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 14.04.2017г. жалоба ОАО «Технопарк Цвет» на данное постановление оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

ОАО «Технопарк Цвет» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего органа по жалобе, указывая, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство, водителем которого было допущено это нарушение, не находилось во владении ОАО «Технопарк Цвет», а было передано в аренду Белову М.Ю., который в своих объяснениях факт нарушения не отрицает.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ОАО «Технопарк Цвет» отсутствуют состав и событие административного правонарушения, в связи с чем ОАО «Технопарк Цвет» просит отменить указанные выше постановление и решение вышестоящего органа по жалобе.

Представитель ОАО «Технопарк Цвет» в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель МАДИ извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МАДИ.

Свидетель Белов М.Ю. в суде показал, что действительно арендовал машину в ОАО «Технопарк Цвет», в день правонарушения, осуществляя парковку и выезд с парковки, действительно мог случайно заехать на газон, однако точно не помнит, был ли в этом месте газоню

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ОАО «Технопарк Цвет» к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки – ПАК ПМ, а именно: 18.03.2017г., в 13 час. 57 мин. по адресу: г.Москва, ул. 16я Парковая, вл.43, водитель автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150, рег. знак В377ВТ777, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.8.25 КоАП г.Москвы.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение ОАО «Технопарк Цвет» к административной ответственности как собственника автомобиля являлось правомерным.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Белова М.Ю. на основании договора аренды (л.д.11-15), не могут быть приняты судом, поскольку достаточных достоверных доказательств данного обстоятельства, заявителем ни в орган, вынесший обжалуемые постановление и решение по жалобе, ни суду не представлено.

Согласно представленных документов, на момент вынесения обжалуемого постановления, ОАО «Технопарк Цвет» являлось собственником автомобиля, акт возврата автомобиля от 28.04.2017г. и объяснения Белова М.Ю. (л.д.18, 21) при рассмотрении жалобы ОАО «Технопарк Цвет» вышестоящим органом заявителем представлены не были. Кроме того, как следует из объяснений Белова М.Ю., в т.ч. в суде, в месте парковки им автомобиля 18.03.2017г., без указания времени, деревья, газон, знаки, запрещающие стоянку, отсутствовали, что не исключает того, что в объяснениях Белова М.Ю. речь идет об ином факте парковки автомашины.

Действия ОАО «Технопарк Цвет» по ст.8.25 КоАП г.Москвы квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, заявителем не представлено.

Все приведенные выше доказательства были рассмотрены и оценены при рассмотрении жалобы ОАО «Технопарк Цвет» на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника МАДИ Середой К.М., им, как и доводам жалобы, по существу аналогичным доводам рассматриваемой жалобы, была дана надлежащая оценка.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы ОАО «Технопарк Цвет» на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим органом судом не установлено.

Т.о., доводы жалобы ОАО «Технопарк Цвет» не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего органа по жалобе, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения вышестоящего органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Технопарк Цвет» на постановление №0356043010517032800000080 от 28.03.2017г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., которым ОАО «Технопарк Цвет» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей, решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 14.04.2017г., которым жалоба ОАО «Технопарк Цвет» на данное постановление оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения, - оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Л. Лаврова