Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Бахвалова Л.А. дело № 7-12075/2017

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андрианова Г.Б., поданную в защиту Орешкина А.С., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» Орешкина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08.06.2017 руководитель ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» Орешкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Орешкина А.С. – Андрианов Г.Б. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, указывает на то, что Орешкин А.С. не является субъектом правонарушения, поскольку выявленные нарушения допущены сотрудниками подчиненного подразделения ГБУ «Автомобильные дороги». Кроме того, в жалобе защитник указал на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Орешкина А.С. – Андрианов Г.Б. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Орешкина А.С. – Андрианова Г.Б., допросив свидетелей Екимова А.А., Кожина Д.А., изучив указанные выше доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 13 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 27.03.2017 в 00 час. 00 мин. по адресу: *** руководитель ГБУ «Автомобильные дороги» Орешкин А.С., являясь лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в нарушение п.13 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», допустил несоблюдение руководимой им организацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не принял своевременных мер по ограждению и устранению разрушения асфальто-бетонного покрытия, (выбоина размером 0,63м*0,67м*0,16м), что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Действия Орешкина А.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Орешкина А.С. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2017; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.03.2017; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017, составленным в отношении руководителя ГБУ «Автомобильные дороги» Орешкина А.С. по ч.1 КоАП РФ; схемой границ ВАО г. Москвы и Московской области в районе примыкания ***.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Утверждения заявителя о том, что акт выявленных недостатков от 27.03.2017, составленный инспектором ДПС, не может являться допустимым доказательством по делу, надуман, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Форма и порядок составления акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда определены Приказом МВД РФ от 30.03.2015 № 380.

Анализ указанного документа, составленного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы, позволяет сделать вывод о том, что он соответствует требованиям приказа МВД РФ от 30.03.2015 № 380.

Таким образом суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Орешкина А.С. в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что Орешкин А.С., являясь руководителем ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», выполняющего работы по содержанию шоссе Энтузиастов на территории ВАО г.Москвы, не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, ввиду чего не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, проверен, но не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Установлено, что зоной обслуживания ГБУ «Автомобильные дороги» является ****. Согласно представленной свидетелем -сотрудником ГИБДД Екимовым А.А. схеме прохождения границ ВАО г. Москвы, указанная граница проходит вдоль *** до дорожного знака, обозначающего границу г. Москвы с Московской областью, включая съезды со МКАД. Данный свидетель в суде пояснил, что местом обнаружения выбоины на проезжей части *** является участок указанного шоссе за *** у мачты городского освещения № ***, то есть в пределах границы г. Москвы. Ближайший адресный ориентир на территории г. Москвы является вл.№ ***.

Допрошенный в суде свидетель – Кожин Д.А. пояснил, что ГБУ «Автомобильные дороги» является организацией, ответственной за содержание **** на территории ВАО г. Москвы до границы с Московской областью. Указанные показания подтверждаются сведениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы, представленными по запросу Московского городского суда.

В соответствии с вышеприведенными положениями п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на лиц, ответственных за состояние дорог.

В соответствии с п. 3.2.4 Устава ГБУ «Автомобильные дороги», руководитель учреждения обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения, контролирует его работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений учреждения.

ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», которым руководит Орешкин А.С., приняло на себя обязательства по выполнению работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства *** на территории ВАО г.Москвы, поэтому Орешкин А.С., как должностное лицо, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1. КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Орешкиным А.С. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения судом дела является надуманным.

В соответствии с ч.2 ст. 29.5, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из имеющегося в деле определения № *** от 27.03.2017, должностным лицом ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, поэтому дело обоснованно рассмотрено Измайловским районным судом г. Москвы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В этой связи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя несколько дней после выявления правонарушения, в связи с чем, является недопустимым доказательством, нахожу не основанным на нормах закона, поскольку ст.28.5 КоАП РФ определено, что при проведении административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 изменить, указать место совершения правонарушения как г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл.63, МГО № 33, а в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Андрианова Г.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.