Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 13 июля 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

С участием представителей ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» Тищенко Н.П., Пивоварова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-879/2017 по жалобе представителя ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» на постановление № 17-44-Ц01-00195/01 заместителя начальника инспекции Объединения от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.16 КоАП города Москвы,

согласно которому: ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2017 года заместитель начальника Объединения Административно-технической инспекции города Москвы вынес постановление, согласно которому ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» нарушило п. 2.4, 5.8 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015г. № 299, а именно:

- 15 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, 2-я ул. Измайловского зверинца, д. 2а при проведении обследования территории ведения работ по ордеру № 16030113 выявлен факт выноса грязи на проезжую часть с места ведения работ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что постановление не мотивировано, поскольку в нем не указано, по какой причине должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» является субъектом данного правонарушения, не установлена вина привлекаемого лица; ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» выполняет работы без недостатков, без выноса грязи на проезжую часть.

Представители ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» в судебное заседание явились, просили удовлетворить жалобу, постановление Объединения Административно-технической инспекции отменить.

В соответствии с положениями п. 2.4 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве» при проведении земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных работ запрещено:

- проведение работ за пределами территории, указанной в ордере (разрешении);

- повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы благоустройства;

- приготовлять раствор и бетон непосредственно на проезжей части улиц и магистралей;

- производить откачку воды из колодцев, траншей, котлованов непосредственно на тротуары и проезжую часть улиц и магистралей;

- размещать на проезжей части улиц, магистралей, тротуарах и газонах почву, грунты и отходы строительства и сноса, а также проводить их захоронение или сжигание на строительной площадке во время производства и после окончания работ;

- занимать излишнюю площадь под складирование, ограждение работ сверх установленных границ;

- загромождать проходы и въезды во дворы, препятствовать проезду транспорта и движению пешеходов;

- производить выезд автотранспорта с мест производства земляных, аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта;

- загрязнять почвенный слой на территории проведения (производства) работ горюче-смазочными материалами при работе транспортных средств, строительной техники и механизмов.

В силу п. 5.8 названных Правил не допускается вынос грунта (грязи) колесами автотранспорта за границы места производства работ.

Суд, выслушав доводы защитника ООО «Инжиниринговый центр Энергострой», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- рапортом № 17-44-Ц01-00064 от 14.02.2017 года,

- протоколом об административном правонарушении;

- поручением об осуществлении наблюдения в области благоустройства от 14.02.2017 г. № 17-44-С06-391;

- копией предписания № 17-44-Ц01-00195/01 от 31.03.2017 года;

- фотоматериалом;

- ордером № 16030113/1;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.16 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП г. Москвы. Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения "Об объединении административно - технических инспекций г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.04.2003 № 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» не является субъектом правонарушения, является несостоятельным, поскольку ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» в соответствии с ордером № 16030113/1 от 18 января 2017 года осуществляет проведение земляных работ и установку временных ограждений.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Административно-технической инспекцией не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» как юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 8.16 Кодекса г. Москвы об АП предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и защитниками не представлено доказательств об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд не находит оснований для отмены назначенного наказания, в связи с чем постановление не подлежит отмене.

Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – не подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 17-44-Ц01-00195/01 заместителя начальника инспекции Объединения от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.16 КоАП города Москвы, согласно которому: ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей оставить без изменений, жалобу защитника ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Л.А. Бахвалова