Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4423/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к фио о взыскании денежных средств, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рельеф-Центр» обратился в суд с иском к ответчику фио и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере 246 811,91 рублей, пени в размере 497 414,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между сторонами был заключен договор поставки №1667/1-1-15, по условиям которого истец поставил ответчику, который имел статус индивидуального предпринимателя, товар на общую сумму в размере 481 811,91 рублей. ответчиком частично произведена оплата товара на сумму 175 000 рублей и 60 000 рублей. дата ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара сторонами согласован размер пени 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 10 дней, далее в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Претензия истца о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик фио, в судебное заседание не явился, извуещен, обеспечил явку представителя фио, который сумму задолженности не оспаривал, при взыскании пени просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что дата между ООО «Рельеф-Центр» и ИП Голубевым Ю.В. был заключен договор поставки №1667/1-1-15, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить товар надлежащего качества, а ответчик обязуется принять его и оплатить.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Рельеф-Центр» поставил ИП Голубеву Ю.В. товар на общую сумму 481 811,91рублей. Как следует из письменных материалов дела, по состоянию на дата сумма задолженности по оплате поставленного товара оставляет 246 811,91 рублей.

Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, в связи с чем суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Постановлении от дата №20-П и Определении от дата №833-О Конституционный Суд РФ указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина – физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата фио дата статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность фио перед ООО «Рельеф-Центр» по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса ИП.

Таким образом, фио после прекращения статуса ИП несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст.24 Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость товара не оплатил, сумму задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору поставки в размере 246 811,91 рублей.

Согласно п.5.1 договора поставки, за просрочку уплаты денежных средств за товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за первые 10 дней просрочки, а начиная с 11 дня – в размере 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются и оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору купли-продажи законом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой 497 414,10 рублей, подтвердив в судебном заседании достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 968,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к фио о взыскании денежных средств, пени, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» задолженность по оплате поставленного товара в размере 246 811,91 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968,11 рублей, а всего 282 780,02 рублей (двести восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят рублей 02 копейки).

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к фио о взыскании денежных средств, пени, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья: фио