Определение суда апелляционной инстанции

Судья Купчин В.С.

Гражданское дело № 33-18678/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирсанова В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Конькова П. С. к Кирсанову В. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 096206 от 02.11.2012 автомобиля Mitsubishi Lancer, 2006 года, цвет серебристый, VIN …, кузов …, двигатель № …;

взыскать с Кирсанова В. И. в пользу Конькова П. С. денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты за автомобиль, убытки в размере 46 506 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 459 руб.,

установила:

Коньков П.С. обратился в суд с иском к Кирсанову В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2012 между ответчиком и ООО «Экспресс-Офис» был заключен договор комиссии, на основании которого ООО «Экспресс-Офис» приняло на себя обязательство продать принадлежащий Кирсанову В.И. автомобиль «Mitsubishi Lancer», 2006 года, цвет серебристый, …, кузов …, двигатель № ...

В тот же день между истцом и ООО «Экспресс-Офис» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за сумму в размере 250 000 руб.

13.10.2014 истец продал автомобиль Гурееву Д.В., а Гуреев Д.В. 22.11.2014 –Чашинскому Ф.Е.

При постановке Чашинским Ф.Е. автомобиля на регистрационный учет органами ГИБДД были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 договор купли-продажи между Гуреевым Д.В. и Чашинским Ф.Е. расторгнут.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 расторгнут договор купли-продажи от 12.10.2014 между истцом Коньковым П.С. и Гуреевым Д.В., с Конькова П.С. в пользу Гуреева Д.В. взыскана стоимость автомобиля и судебные расходы.

В настоящее время собственником автомобиля является истец. Постановка автомобиля на регистрационный учет невозможна по причине обнаружения признаков изменения номеров на номерных агрегатах.

Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль со скрытыми существенными недостатками, что лишает истца возможности пользоваться транспортным средством.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Lancer», 2006 года, цвет серебристый, VIN …, кузов …, двигатель № 4G63MА0384; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб., убытки по решению суда в размере 46 506 руб., а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя Будника Н.А., ответчика, его представителя Богатырева Т.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что проданный им истцу автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи; доказательств того, что изменение номеров на номерных агрегатах транспортного средства имело место на момент совершения сторонами по делу сделки, истцом не представлено.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно заключению эксперта, первичная маркировка кузова автомобиля «Mitsubishi Lancer» является непервоначальной. Первоначальная маркировка кузова подверглась изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой кузова и установки на его место при помощи сварочного оборудования соответствующего по размерам фрагмента панели со вторичной маркировкой кузова.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из материалов дела следует, что проданный 02.11.2012 ответчиком истцу автомобиль имел маркировочное обозначение номера кузова …, которое совпадает с тем, которое было выявлено как подвергшееся изменению при постановке автомобиля на учет Чашинским Ф.Е. в 2014 году, из чего следует, что номер кузова за указанный период времени не изменялся.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ бремя доказывания передачи товара надлежащего качества возложено на продавца. Ответчиком соответствующих доказательств, опровергающих доводы искового заявления и имеющиеся в материалах дела сведения, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирсанова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: