Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5188/17 по иску фио к ПАО «МОСОБЛБАНК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МОСОБЛБАНК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований фио указала, что дата была принята на работу в ПАО «МОСОБЛБАНК» на должность старшего кассира. дата истец была уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако дата поступило штатное расписание с указанием сокращения должности истца с выплатой трех окладов и увольнением по соглашению сторон дата, либо выплатой двух окладов и увольнением дата, либо увольнение по соглашению с выплатой одного оклада. Поскольку истец находилась на больничном до дата по телефону она сообщила заместителю управляющего по розничному бизнесу фио, что желает продолжить работу. Но в связи с поступлением угроз от куратора фио об увольнении истца по статье, фио была вынуждена согласиться на увольнение по соглашению сторон с выплатой одного оклада. Однако истец полагает, что её увольнение было незаконным, поскольку было вынужденным, а не добровольным. Считая свои права нарушенными, истец просит восстановить её на работе в прежней должности и возместить моральный вред в размере двух окладов.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, а также, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( ТК РФ).

ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что дата на основании приказа № 2507-к от дата фио была принята на работу в Дополнительный офис «Никитский» АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) на должность стажера-кассира.

На основании приказа № 1236-ЛС от дата фио была переведена в Дополнительный офис «На Вишневой» на должность старшего кассира.

дата между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора № 447 от дата, согласно которому трудовые отношения были прекращены дата

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из анализа ст. 78 ТК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ следует, что при увольнении по соглашению сторон решение работника об увольнении по данному основанию должно быть добровольными, при отсутствии принуждения со стороны работодателя.

Согласно пп.«а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. , ст. ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

Согласно материалам дела, соглашение о расторжении трудового договора от дата было подписано истцом собственноручно и его копия получена ею.

Трудовая книжка была получена истцом дата.

Доводы истца о том, что её увольнение носило вынужденный характер в связи с поступлением угроз от куратора фио об увольнении по дискриминирующему основанию, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, истец в промежутках между периодами нетрудоспособности неоднократно нарушала требования внутренних (локальных) нормативных документов, что подтверждается объяснительными истца и заключениями служебных проверок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, осознавая допущенные ею нарушения трудовой дисциплины, неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, с целью избежать увольнения по инициативе работодателя по отрицательному основанию, воспользовалась предложенной альтернативой, выбрав более благоприятное, с точки зрения правовых последствий, основание расторжения трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

дата в день получения копии соглашения о расторжении трудового договора и трудовой книжки истцу стало известно о нарушении её прав.

Согласно штампу входящей корреспонденции, в Измайловский районный суд фио обратилась с иском о восстановлении на работе дата, то есть по истечение месяца со дня её увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 63) вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Доказательств того, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при ее увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «МОСОБЛБАНК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио