Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 сентября 2017 года

Измайловский городской районный суд города Москвы, в составе судьи Купчина В.С., при секретаре Третьяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4457/17 по исковому заявлению Михайлова Вячеслава Владимировича к Евграфову Александру Александровичу, о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходы по оплате услуг представителя,

установил:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Евграфову А.А., о взыскании денежных средств по расписке, проценты за неправомерное удержание денежных средств, понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2016 г. Евграфов А.А. управляя легковым автомобилем марки Рено Kенго с государственным номером Е705АК77 принадлежащему на праве собственности Михайлову В.В. совершил наезд на автоматические ворота. В результате наезда автомобилю принадлежащему истцу и автоматическим воротам были причинены повреждения, которые ответчик обязался возместить в полном объеме. Согласно расписке от 18.05.2015 г. и указанному графику в период с 30.06.2015г. по 30.04.2017г. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать Истцу сумму в размере 10 000 рублей. Свои обязательства Ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать сумму нанесенного ущерба в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 993 руб. 51 коп. за период с 01.07.2015г. по 02.05.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в размере и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Михайлов В.В. не явился, его представитель на основании доверенности Малеев В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными .

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Евграфов А.А. согласно расписке от 18.05.2015 г. признает и не оспаривает нанесенный материальный ущерб автомобилю марки Рено Кенго гос. номер Е705АК77 принадлежащий на праве собственности Михайлову В.В., а также автоматическим воротам, и обязуется согласно указанного в расписке графику в период с 30.06.2015 г. по 30.04.2017 г. ежемесячно оплачивать истцу денежную сумму в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с распиской, Ответчик обязан возместить убытки понесенные Истцом в срок до 31.04.2017 г.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по расписке истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 230 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 01.07.2015 г. по 02.05.2017 г рублей в размере 19 993 руб. 51 коп.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Михайлов В.В. произвел расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699 руб. 94 коп. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 01-04/17 от 17.04.2017г., приходным кассовым ордером № 34 от 17.04.2017 г.

При таких обстоятельствах суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает правильным взыскать с Евграфова А.А. в пользу Михайлова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова В.В. к Евграфову А.А Михайлова Вячеслава Владимировича к Евграфову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфова Александра Александровича в пользу Михайлова Вячеслава Владимировича задолженность в размере 230 000 рублей.

Взыскать с Евграфова Александра Александровича в пользу Михайлова Вячеслава Владимировича проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.07.2015 г. по 02.05.2017 г. в размере 19 993,51 рублей.

Взыскать с Евграфова Александра Александровича в пользу Михайлова Вячеслава Владимировича проценты за неправомерное удержание денежных средств с 02 мая 2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Евграфова Александра Александровича в пользу Михайлова Вячеслава Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Евграфова Александра Александровича в пользу Михайлова Вячеслава Владимировича судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5699,94 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде через Измайловский районный городской суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин