Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Виноградова Н.Ю. гр. дело № 33-51641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Шептухиной М.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шептухиной М. О. к ОСЗН района Соколиная гора УСЗН ВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании выдать разрешение на заключение договора купли-продажи – отказать,

установила:

Истец Шептухина М.О. обратилась в суд с иском к ОСЗН района Соколиная гора УСЗН ВАО г.Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании выдать разрешение на заключение договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 23.04.2015. От данного брака у них имеются несовершеннолетние дети Ф.И.О., 2009 г.р., и Ф.И.О., 2013 г.р. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью. Фактически с момента расторжения брака с Ф.И.О. истец с детьми проживает по адресу: ... Несовершеннолетним Ф.И.О. и Ф.И.О. принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: …, общей площадью 100,3 кв.м. Также собственниками по 1/4 доли в указанной квартире являются Шептухина М.О. и Ф.И.О., Ф.И.О. препятствует истцу с детьми в пользовании жилым помещением, сменил замки и поставил охранную сигнализацию. Дети посещают образовательные учреждения рядом с местом фактического проживания. Истец в интересах несовершеннолетних Ф.И.О. и Ф.И.О. обратилась в ОСЗН района Соколиная гора УСЗН ВАО г.Москвы с заявлением о выдаче разрешения на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним, в квартире по адресу…, при условии приобретения на каждого ребенка по 2/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 69,8 кв.м в ЖК «Родной город. Октябрьское поле», район Щукино г.Москвы по адресу: …, ввод в эксплуатацию жилищного комплекса согласно проектной декларации установлен I квартал 2018 года. Согласно отчету об оценке № 2703/17 рыночная стоимость квартиры по адресу: … составляет … рублей, т.е. доля несовершеннолетних детей составляет … рублей. Рыночная стоимость приобретаемой двухкомнатной квартиры в ЖК «Родной город. Октябрьское поле» по адресу: … согласно отчету об оценке № 2803/17 составляет … рублей. Таким образом, при приобретении указанной квартиры обеспеченность жильем несовершеннолетних детей исходя из 2/5 долей на каждого в сумме составит … рублей, т.е. обеспеченность жильем детей повысится как в натуральном, так и в денежном выражении, кроме того, повысится качество жизни детей. Между тем, ОСЗН района Соколиная горда УСЗН ВАО г. Москвы отказал истцу в выдаче разрешения на продажу принадлежащих детям долей жилого помещения, поскольку отсутствует согласие Ф.И.О. на совершение данной сделки. В связи с изложенным, истец Шептухина М.О. обратилась в суд с иском и просила признать незаконным распоряжение ОСЗН района Соколиная гора УСЗН ВАО г. Москвы № 90 от 07.04.2017 года об отказе в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: …, обязать ответчика выдать соответствующее разрешение.

Истец Шептухина М.О. и ее представитель Борисова А.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОСЗН района Соколиная горда УСЗН ВАО г.Москвы Придеина Е.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо Обознов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, указав, что дом, в котором истец планирует приобрести квартиру в настоящее время не построен и в эксплуатацию не сдан, при этом договор долевого участия, в том числе предварительный, в отношении жилого помещения не заключен, в связи с чем не представляется возможным установить общую жилую площадь приобретаемого жилого помещения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Шептухина М.О. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

ОСЗН района Соколиная гора УСЗН ВАО г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шептухину М.О., третье лицо Обознова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Шептухина М.О. и третье лицо Обознов В.М. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Ф.И.О., 01.12.2009 г.р., Ф.И.О., 24.07.2013 г.р.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 23.04.2015 брак между Шептухиной М.О. и Обозновым В.М. прекращен.

Шептухина М.О., Обознов А.В. и несовершеннолетние Ф.И.О., 2009 г.р., и Ф.И.О., 2013 г.р., являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: …, на основании договора участия в долевом строительстве № Мирон-2(кв)-1/6/1(4) от 21.01.2013 и соглашения об определения долей и дарении долей детям от 29.09.2014.

Как пояснила истец в судебном заседании, с момента расторжения брака с Обозновым В.М. она с детьми фактически проживает по адресу: …. Дети посещают образовательные учреждения рядом с местом фактического проживания. Обознов В.М. чинит истцу и несовершеннолетним препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ... По данному факту Шептухина М.О. обращалась с заявлением в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, однако постановлением от 07.11.2016 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с намерением приобрести для совместного проживания истца и несовершеннолетних детей двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 69,8 кв.м в ЖК «Родной город. Октябрьское поле», район Щукино г. Москвы по адресу: … (ввод в эксплуатацию жилищного комплекса согласно проектной декларации установлен I квартал 2018 года), при условии приобретения на каждого ребенка по 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, истец Шептухина М.О. обратилась в ОСЗН района Соколиная гора УСЗН ВАО г.Москвы с заявлением о выдаче разрешения на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним, в квартире по адресу: ...

Распоряжением УСЗН района Соколиная гора УСЗН ВАО г. Москвы от 07.04.2017 года № 98 Шептухиной М.О. отказано в выдаче разрешения на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним, в квартире по адресу: … по причине отсутствия согласия отца несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О. на продажу указанного жилого помещения.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ст 61 СК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отказ УСЗН района Соколиная гора УСЗН ВАО г. Москвы в выдаче соответствующего разрешения на продажу квартиры, сособственниками которой являются несовершеннолетние основан на защите интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При этом суд учел, что отказ отца в дачи согласия на проведение сделки носит мотивированный характер, основан на интересах детей, является добросовестным поведением и не содержит признаков злоупотребления правом, потому законно учтен УСЗН района Соколиная гора УСЗН ВАО г. Москвы.

Суд правильно отметил, что истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверно подтверждающих, что жилое помещение в ЖК «Родной город. Октябрьское поле», район Щукино г. Москвы по адресу: …, будет приобретено в совместную собственность несовершеннолетних детей и Шептухиной М.О. не представлено; предварительный договор либо договор участия в долевом строительстве дома по указанному адресу истцом не заключен и указал, что в настоящее время несовершеннолетние Ф.И.О., 2009 г.р., Ф.И.О., 2013 г.р., являются сособственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью 100, 3 кв.м, обладают равным правом пользования в отношении всей квартиры, при этом истец планирует приобретение жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры площадью 69,8 кв.м, что фактически ухудшает жилищные условия детей, что является недопустимым.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: