Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А.,

при секретаре Бегленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4420/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Драгинскому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к ответчику Драгинскому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска истец указал, что 23.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 4279 0100 1693 7448 с лимитом кредита 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, на условиях определенных тарифами банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушениями. За ответчиком по состоянию на 02 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 123 835,19 рублей, которая состоит из просроченного основного долга 113 970,45 рублей, просроченных процентов 7 311,01 рублей и неустойки 2 553,73 рублей. Долг до настоящего времени добровольно не погашен, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3 676,70 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением судебной повестки суда в данном случае следует расценивать как отказ от получения судебного извещения о дате слушания дела.

С учетом изложенного суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ, Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из представленных материалов дела установлено, что 23.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 4279 010016937448 с лимитом кредита 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Заключенный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк России в Условиях.

Подписав заявление, ответчик полностью согласился с условиями и обязался неукоснительно их соблюдать.

Ответчик был ознакомлен с тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении.

Судом установлено, что ответчиком нарушены Условия использования карт Сбербанка России Visa Classic с разрешенным овердрафтом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по банковской карте, ответчиком нарушались ежемесячные сроки погашения кредита. При этом, за несвоевременное погашение обязательного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

За ответчиком по состоянию на 02 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 123 835,19 рублей, которая состоит из просроченного основного долга 113 970,45 рублей, просроченных процентов 7 311,01 рублей и неустойки 2 553,73 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, суд соглашается с представленным расчетом истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

Долг до настоящего времени ответчиком добровольно не погашен, а потому суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 123 835,19 рублей, которая состоит из просроченного основного долга 113 970,45 рублей, просроченных процентов 7 311,01 рублей и неустойки 2 553,73 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец также понес расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 3 676,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Драгинскому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте № 4279 0100 1693 7448, удовлетворить.

Взыскать с Драгинского Евгения Анатольевича пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 4279 0100 1693 7448 в размере 123 835,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 676,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Базарова В.А.