Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Сапрыкина Е.Ю. гр. дело № 33-51197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Никулина А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Никулина А. А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никулин А.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада в долларах США, к которому должна была быть выдана дебетовая банковская карта для зачисления на нее процентов по вкладу, однако банковская карта истцу выдана не была. 25.01.2017 г. истцу начали поступать звонки от банка с требованием оплатить задолженность по кредитному договору на сумму …. руб., кредитный договор истец с ответчиком не заключал, кредитную карту не получал, процентная ставка по договору, срок его заключения, сумма ежемесячного платежа ему неизвестны. На неоднократные обращения истца в банк с просьбой предоставить договор, не было получено ни одного ответа. В связи с указанным истец просит обязать ответчика предоставить кредитный договор № ….., признать кредитный договор № …..ничтожным, признать взимания задолженности по кредитному договору №…. в размере…. руб. незаконным, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере …. руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, привлечь банк к ответственности за нарушение Федерального Закона № 59-ФЗ.

Истец Никулин А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО Банк Русский Стандарт» Ручкова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Никулин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Никулина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ручкову Н.Ю. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2015 г. истец обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением № …. о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты, в валюте - доллары США, на условиях, изложенных в поданном заявлении, в соответствии с Условиями банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт» и Тарифами по банковскому обслуживанию дебетовых карт «Русский Стандарт». В данном заявлении истец просил заключить с ним договор банковского обслуживания дебетовой карты, предоставить ему в пользование дебетовую банковскую карту и открыть банковский счет для проведения расчетов по данной карте. При этом истец своей подписью подтвердил условия заявления, что ознакомлен с Условиями банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт» и Тарифами по банковскому обслуживанию дебетовых карт «Русский Стандарт».

В анкете местом получения банковской карты указан дополнительный офис банка «Медведково».

Также в анкете и в заявлении о выдаче дебетовой карты указан контактный номер истца ……, принадлежность которого ему истец в судебном заседании не оспаривал.

Изложенное в заявлении предложение истца было принято банком (ответчиком). Для проведения расчетов по карте истцу был открыт банковский счет № …. и выдана дебетовая банковская карта, что подтверждается распиской истца Никулина А.А. от 21.12.2015 г. о получении дебетовой банковской карты Банка Русский Стандарт № …., по карточному продукту «Русский Стандарт – Депозит», со сроком действия до 30.06.2018 г. в рамках Договора №….. от 21.12.2015 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные истцом доводы о том, что он не получал депозитную банковскую карту Банка Русский Стандарт - опровергаются указанным заявлением и распиской истца о получении дебетовой банковской карты, с валютой расчета – доллары США.

Разрешая исковые требования Никулина А.А. о признании договора №….. от 22.12.2015 недействительным, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 161, 162, 166, 167, 309, 310, 319, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанного договора недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств, - согласно расписке истца, им 30.12.2015 г. была получена банковская кредитная карта № ……, по карточному продукту «…..», со сроком действия до 31.12.2010 г. в рамках Договора № …… от 22.12.2015 г., с лимитом на дату выдачи … руб.

При этом истец своей подписью на расписке от 30.12.2015 г. подтвердил, что с действующей редакцией Условий и Тарифов банковского обслуживания карт «Русский Стандарт» ознакомлен, понимает их и согласен с ними.

Согласно отметке в расписках о получении банковских карт, истец получил указанные банковские карты с ПИН-кодами от них и просил активировать банковские карты.

Как указывает ответчик, договор, заявление истца или иные документы, связанные с выдачей истцу кредитной карты по Договору № …… от 22.12.2015 г. – не сохранились, за исключением вышеуказанной расписки истца о получении кредитной карты по данному Договору.

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлена расписка истца от 30.12.2015 г. о получении кредитной карты по Договору № ….. от 22.12.2015 г., подпись в которой истец не оспаривал.

Из указанной расписки следует, что между Никулиным А.А. и АО «Банк Русский Стандарт» на основании анкеты № ….был заключен Договор № ….. от 22.12.2015 г. по карточному продукту «Простой выбор», в рамках которого истцом была получена кредитная карта № ….., со сроком действия до 31.12.2020 г.

Согласно выписке по счету № ….., а также выписке об открытии счетов, в рамках договора №…. Никулину А.А. был открыт банковский счет.

Согласно информационных баз данных банка, 30.12.2015 г. Никулин А.А. позвонил в банк с принадлежащего ему номера телефона ….. для формирования ПИН-кода по кредитной карте №….. .

В расписке о получении карты от 30.12.2015 г., подписанной истцом, отмечено, что ПИН (персональный идентификационный номер) предоставлен банком Держателю карты. ПИН используется при совершении держателем карты операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя карты. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операций держателем карты.

Как следует из представленной в материалы дела журнальной ленты банкомата …., расположенного в отделении ДО «Медведково» по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 14, корп. 1, 17.12.2016 г. с использованием карты № …. при корректном введении ПИН-кода были совершены две расходные операции на общую сумму …. руб.

Из предоставленного в материалы дела журнала авторизаций по карте № ….также следует, что 17.12.2016 г. с использованием указанной карты при введении корректного ПИН-кода было совершено две расходные операции на общую сумму …. руб. в банкомате ….

Как следует из выписки по счету № ….., открытому Никулину А.А. в рамках Договора № …., на момент совершения расходных операций на указанном счете отсутствовали собственные денежные средства клиента, в связи с чем, расходные операции были произведены за счет кредита.

Информация о совершении операций 17.12.2016 г. была направлена Никулину А.А. СМС-сообщением на его телефонный номер …. (аналог +…..).

После получения информации о совершении по карте № …..операций на сумму …. руб. истец не обращался в банк с заявлениями об опротестовании данных операций.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно посчитал установленным факт заключения сторонами в письменном виде 22.12.2015 г. Договора № …, в рамках которого истцу была выдана и им получена кредитная карта № …

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Также судебная коллегия согласна выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никулина А.А об обязании ответчика предоставить договор, равно как и для привлечения банка к ответственности, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка (кредитный договор) не осуществлена, не зарегистрирована в реестре Банка и недействительна с момент ее совершения, истец не заключал с банком кредитный договор, документального подтверждения наличия кредита банк не представил, - направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, и на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Никулина А.А. повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи