Решение

№ 2-4523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 августа 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4523/2017 по иску Никулина Андрея Александровича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никулин А.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада в долларах США, к которому должна была быть выдана дебетовая банковская карта для зачисления на нее процентов по вкладу, однако банковская карта истцу выдана не была. 25.01.2017 г. истцу начали поступать звонки от банка с требованием оплатить задолженность по кредитному договору на сумму 15000 руб., кредитный договор истец с ответчиком не заключал, кредитную карту не получал, процентная ставка по договору, срок его заключения, сумма ежемесячного платежа ему неизвестны. На неоднократные обращения истца в банк с просьбой предоставить договор, не было получено ни одного ответа. В связи с указанным истец просит обязать ответчика предоставить кредитный договор № 117072199, признать кредитный договор № 117072199 ничтожным, признать взимания задолженности по кредитному договору № 117072199 в размере 15000 руб. незаконным, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, привлечь банк к ответственности за нарушение Федерального Закона № 59-ФЗ.

Истец Никулин А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО Банк Русский Стандарт» Ручкова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 21.12.2015 г. истец обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением № 117067213 о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты, в валюте - доллары США, на условиях, изложенных в поданном заявлении, в соответствии с Условиями банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт» и Тарифами по банковскому обслуживанию дебетовых карт «Русский Стандарт». В данном заявлении истец просил заключить с ним договор банковского обслуживания дебетовой карты, предоставить ему в пользование дебетовую банковскую карту и открыть банковский счет для проведения расчетов по данной карте. При этом истец своей подписью подтвердил условия заявления, что ознакомлен с Условиями банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт» и Тарифами по банковскому обслуживанию дебетовых карт «Русский Стандарт».

В анкете местом получения банковской карты указан дополнительный офис банка «Медведково».

Также в анкете и в заявлении о выдаче дебетовой карты указан контактный номер истца 8(916)448-68-215, принадлежность которого ему истец в судебном заседании не оспаривал.

Изложенное в заявлении предложение истца было принято банком (ответчиком). Для проведения расчетов по карте истцу был открыт банковский счет № 40817840400991741622 и выдана дебетовая банковская карта, что подтверждается распиской истца Никулина А.А. от 21.12.2015 г. о получении дебетовой банковской карты Банка Русский Стандарт № 5136913050032291, по карточному продукту «Русский Стандарт – Депозит», со сроком действия до 30.06.2018 г. в рамках Договора № 117067213 от 21.12.2015 г.

Таким образом, приведенные истцом доводы о том, что он не получал депозитную банковскую карту Банка Русский Стандарт - опровергаются указанным заявлением и распиской истца о получении дебетовой банковской карты, с валютой расчета – доллары США.

Также опровергаются доводы истца о том, что он не получал кредитную банковскую карту Банка Русский Стандарт.

Согласно другой расписки истца, им 30.12.2015 г. была получена банковская кредитная карта № 5100475480261496, по карточному продукту «Простой выбор», со сроком действия до 31.12.2010 г. в рамках Договора № 117072199 от 22.12.2015 г., с лимитом на дату выдачи 0 руб.

При этом истец своей подписью на расписке от 30.12.2015 г. подтвердил, что с действующей редакцией Условий и Тарифов банковского обслуживания карт «Русский Стандарт» ознакомлен, понимает их и согласен с ними.

Согласно отметок в расписках о получении банковских карт, истец получил указанные банковские карты с ПИН-кодами от них и просил активировать банковские карты.

Истец ссылается, что ответчиком не представлен Договор о предоставлении ему кредитной банковской карты.

Как указывает ответчик, договор, заявление истца или иные документы, связанные с выдачей истцу кредитной карты по Договору № 117072199 от 22.12.2015 г. – не сохранились, за исключением вышеуказанной расписки истца о получении кредитной карты по данному Договору.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из объяснений представителя ответчика следует, что экземпляр договора банка был утрачен.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Утрата оригинала договора (заявления истца о предоставлении кредитной карты) не лишает стороны по сделке права ссылаться на иные доказательства, подтверждающие факт наличия договорных правоотношений.

В обоснование своих возражений ответчик предоставил суду расписку истца от 30.12.2015 г. о получении кредитной карты по Договору № 117072199 от 22.12.2015 г.

Подпись Никулина А.А. на указанной расписке истец не оспаривал.

По смыслу данной расписки от 30.12.2015 г., подписанной истцом, а значит указанные в расписке сведения истец подтвердил, между Никулиным А.А. и АО «Банк Русский Стандарт» на основании анкеты № 177331002 был заключен Договор № 117072199 от 22.12.2015 г. по карточному продукту «Простой выбор», в рамках которого истцом была получена кредитная карта № 5100475480261496, со сроком действия до 31.12.2020 г.

Согласно выписке по счету № 40817810900991746351, а также выписке об открытии счетов, в рамках договора № 117072199 Никулину А.А. был открыт банковский счет.

Согласно информационных баз данных банка, 30.12.2015 г. Никулин А.А. позвонил в банк с принадлежащего ему номера телефона 8(916)448-68-25 для формирования ПИН-кода по кредитной карте № 5100475480261496.

В расписке о получении карты от 30.12.2015 г., подписанной истцом, отмечено, что ПИН (персональный идентификационный номер) предоставлен банком Держателю карты. ПИН используется при совершении держателем карты операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя карты. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операций держателем карты.

Как следует из представленной в материалы дела журнальной ленты банкомата COMBI 1249, расположенного в отделении ДО «Медведково» по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 14, корп. 1, 17.12.2016 г. с использованием карты № 5100475480261496 при корректном введении ПИН-кода были совершены две расходные операции на общую сумму 15000 руб.

В соответствии с п. 2.9 Положения ЦБ РФ № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с и их использованием», основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.

Из предоставленного в материалы дела журнала авторизаций по карте № 5100475480261496 также следует, что 17.12.2016 г. с использованием указанной карты при введении корректного ПИН-кода было совершено две расходные операции на общую сумму 15000 руб. в банкомате COMBI 1249.

Как следует из выписки по счету № 40817810900991746351, открытому Никулину А.А. в рамках Договора № 117072199, на момент совершения расходных операций на указанном счете отсутствовали собственные денежные средства клиента, в связи с чем, расходные операции были произведены за счет кредита.

Информация о совершении операций 17.12.2016 г. была направлена Никулину А.А. СМС-сообщением на его телефонный номер 8(916)448-68-25 (аналог +7(916)448-68-25).

После получения информации о совершении по карте № 5100475480261496 операций на сумму 15000 руб. истец не обращался в банк с заявлениями об опротестовании данных операций.

При этом суд принимает во внимание, что журналом авторизации по дебетовой карте № 5136913050032291, стенограммой телефонного разговора от 12.12.2016 г., а также объяснениями истца, подтверждается, что 17.12.2016 г. Никулин А.А. находился в Дополнительном офисе банка в Медведково, в котором расположен банкомат COMBI 1249, получал там денежные средства по договору вклада.

В этой связи суд полагает установленным факт получения Никулиным А.А. 17.12.2016 г. кредита в размере 15000 руб. с использованием полученной им 30.12.2015 г. кредитной банковской карты № 5100475480261496, выпущенной в рамках Договора № 117072199 от 22.12.2015 г.

Соблюдение письменной формы договора № 117072199 подтверждается также представленной в материалы дела типовой документацией, из которой следует, что договоры на предоставление карты «Простой выбор» заключаются банком в письменной форме при согласовании всех существенных условий договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец в письменном виде признавал заключение Договора № 117072199 от 22.12.2015 г., а также принимая во внимание, что стороны приступили к исполнению данного договора, суд полагает установленным факт заключения сторонами в письменном виде 22.12.2015 г. Договора № 117072199, в рамках которого истцу была выдана и им получена кредитная карта № 5100475480261496, с использованием которой истец получил кредит в общей суме 15000 руб.

В связи с указанным не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании данного Договора № 117072199 от 22.12.2015 г. недействительным.

Доводы истца о том, что его визит в банк 21.12.2015 г. был с целью получения процентов по имевшемуся в банке долларовому вкладу, а не получение кредитной карты, никак не соотносятся и не опровергают установленным по делу обстоятельства о получении истцом кредитной карты 30.12.2015 г.

Довод истца о том, что в рамках указанного договора с ним не согласован срок договора, процентная ставка по кредиту, а также размер ежемесячного платежа, не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку данные условия могут быть определены исходя из общих положений ГК РФ.

В силу требований ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что полученный истцом кредит до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным требования банка о погашении задолженности по Договору № 117072199 от 22.12.2015 г.

Довод Никулина А.А. о том, что ответчик не предоставил ему ответы на его обращения в банк о предоставлении договора, является несостоятельным. В материалы дела предоставлен ответ банка от 28.04.2017 г., из которого следует, что ответчик разъяснил истцу обстоятельства заключения Договора № 117072199. К указанному ответу банком были приложены имеющиеся у него документы по Договору № 117072199.

Требования истца об обязании ответчика предоставить сам Договор - удовлетворению не подлежат, так как данный документ утрачен, данные обстоятельства истцом не опровергнуты, все остальные документы, связанные с данным Договором, истцу были представлены.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав и законным интересов истца, в том числе как потребителя, то отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного иска, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в полномочия суда при рассмотрении гражданского дела не входит привлечение банка к ответственности за нарушение Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никулина Андрея Александровича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года