Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4885/17 по иску фио к КБ «Вега-Банк» (ООО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании внести истца в реестр вкладчиков, взыскании страхового возмещения по вкладу, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком КБ «Вега-Банк» (ООО) заключен договор № 001-00-02-03/0008001 срочного банковского вклада «Рождественская Вега», в соответствии с которым банк обязался принимать поступившие от истца или для него денежные средства, возвратить сумму вклада по истечении установленного договором срока и выплатить проценты по ставке 8,85% годовых. Срок размещения вклада – 367 дней (до дата). В рамках договора банком истцу открыт счет по вкладу № 42306810200000004628, на который зачислены следующие суммы со счета ЗАО «ОЗБИ», также открытом в банке: 762 000 руб. (платежное поручение № 70715 от дата), 340 000 руб. (платежное поручение № 70721 от дата). На основании выписки из лицевого счета истца, по состоянию на дата остаток по вкладу составлял 1 102 000 руб. Приказом Банка России от дата № ОД-4396 у ответчика КБ «Вега-Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата КБ «Вега-Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Агентство. дата истец обратился в Росгосстрах Банк (ПАО «РГС Банк»), действующий от имени Агентства и за его счет в качестве банка-агента, с заявлением о выплате возмещения по вкладу. В ответе-сообщении ПАО «РГС-Банк» сообщалось об отказе в выплате возмещения, т.к. информация об истце отсутствует в реестре обязательств банка по состоянию на дата С данным отказом истец не согласился, и дата обратился в Агентство с соответствующим заявлением. Согласно ответу Агентства от дата, в период работы временной администрации по управлению банком выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц: в условиях утраты платежеспособности (с дата) в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения, данные действия не отражали действительных поступлений денежных средств, а создавали видимость проведения банковских операций. Истец с данным отказом не согласен, в связи с чем просит суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения истцу по вкладу, в размере 1 102 000 руб., обязать ответчика КБ «Вега-Банк» (ООО) внести истца фио в реестр вкладчиков, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца фио страховое возмещение по вкладу в размере 1 102 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 13 717 руб., расходы по уплате государственной пошлины по двум требованиям неимущественного характера в размере 600 руб., расходы на удостоверение доверенности представителя в сумме 1 400 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил явку в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «ОЗБИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 834, 835 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12 ФЗ от дата № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между КБ «Вега-Банк» (ООО) и фио заключен договор № 001-00-02-03/0008001 срочного банковского вклада «Рождественская Вега», в соответствии с которым банк обязался принимать поступившие от истца или для него денежные средства, возвратить сумму вклада по истечении установленного договором срока и выплатить проценты по ставке 8,85% годовых. Срок размещения вклада – 367 дней (до дата).

В рамках договора банком истцу открыт счет по вкладу № 42306810200000004628, на который зачислены следующие суммы со счета ЗАО «ОЗБИ», также открытом в банке: 762 000 руб. (платежное поручение № 70715 от дата), 340 000 руб. (платежное поручение № 70721 от дата).

дата на основании заявления истца, между фио и ЗАО «ОЗБИ» заключен договор займа № 00000000004, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 102 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до дата

Приказом Банка России от дата № ОД-4396 у ответчика КБ «Вега-Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № А40-12619/17-179-25 Б КБ «Вега-Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, дата истец обратился в Росгосстрах Банк (ПАО «РГС Банк»), действующий от имени Агентства и за его счет в качестве банка-агента, с заявлением о выплате возмещения по вкладу. В ответе-сообщении ПАО «РГС-Банк» сообщалось об отказе в выплате возмещения, т.к. информация об истце отсутствует в реестре обязательств банка по состоянию на дата Не согласившись с данным отказом, истец дата обратился в Агентство с соответствующим заявлением.

Согласно ответу Агентства от дата, в период работы временной администрации по управлению банком выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц: в условиях утраты платежеспособности (с дата) в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения. На основании данных учетной системы банка, дата владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов банка произведены технические записи о «перечислении» денежных средств на счет истца. Агентство полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Представитель истца пояснила, что договор банковского вклада заключен между истцом и ответчиком КБ «Вега-Банк» (ООО) до отзыва у банка лицензии, предписаний или запретов со стороны ЦБ РФ на совершение операций в отношении банка не было. ЗАО «ОЗБИ» в период с дата по дата погасило кредит банку, выплатило проценты по нему, а также получило денежные средства на свой расчетный счет от контрагента в счет оплаты товаров, что, по мнению представителя истца, не может свидетельствовать о неплатежеспособности банка в указанный период. Кроме того, в действующем законодательстве РФ не установлено нормативное определение неплатежеспособности кредитной организации. Целью открытия вклада и перечисления на него денежных средств со счета ЗАО «ОЗБИ» не являлось неправомерное получение страхового возмещения, истец действовал добросовестно и имел намерение получить прибыль в виде процентов с вклада. Более того, ЗАО «ОЗБИ» как налоговый агент ежемесячно уплачивает НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах. Указание в платежных поручениях № 70715 от дата на сумму 762 000 руб., № 70721 от дата на сумму 340 000 руб. в графе назначение платежа «Зарплата за дата» явилось ошибкой ведущего бухгалтера ЗАО «ОЗБИ», что истец подтверждает объяснительной запиской от ее имени, а также приказом от дата о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по состоянию на дата КБ «Вега-Банк» (ООО) являлся неплатежеспособным, клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счетам. По состоянию на дата банком не исполнены требования кредиторов банка на общую сумму 108 842 380 руб., что многократно превосходило размер остатка средств на корреспондентском счете банка, составлявшем 37 775 119 руб. 78 коп. Кредитор не мог на законных основаниях получить от банка денежные средства, поскольку до удовлетворения возможного требования кредитора о перечислении денежных средств от дата и дата, согласно ст. 855 ГК РФ, банк обязан исполнить сначала все требования, предъявленные до указанной даты с дата Таким образом, перевод средств со счета кредитора на счет истца путем совершения внутрибанковских проводок является незаконным действием, а также не означает передачу денежных средств от кредитора истцу и не позволяет установить, что истец внес денежные средства во вклад дата и дата, что обязался сделать согласно договору и ст. 845 ГК РФ. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, совершенным с целью получения страхового возмещения. Таким образом, поскольку в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом, Агентство не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для включения истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в связи с наступлением страхового случая у ответчиков не имелось.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае операция по зачислению денежных средств во вклад истца являлась внутрибанковской проводкой, носила исключительно технический характер и совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка, т.е. не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № А40-12619/17-179-25 Б установлено, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у КБ «Вега-Банк» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка была меньше его обязательств на 903 371 000 руб., в связи с чем КБ «Вега-Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что дата и дата со счета № 40702810300000001431, открытого для ЗАО «ОЗБИ», совершены внутрибанковские проводки (техническая запись) с назначением – «зарплата за дата Без НДС» о переводе денежных средств в размере 762 000 руб. и 340 000 руб. соответственно, на счет № 42306810200000004628, принадлежащий истцу фио Остаток на счете истца сформирован в размере 1 102 000 руб.

Вышеуказанные внутрибанковские проводки были осуществлены в период фактической неплатежеспособности банка. Из представленных суду выписок по счету следует, что по состоянию на дата банк являлся неплатежеспособным и не имел возможности выполнять поручения клиентов банка, включая истца, о перечислении денежных средств, а клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от дата № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не возникли страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11, 12 ФЗ от дата № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Таким образом, приходные записи по счету истца являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, указанные перечисления денежных средств не порождают у ответчиков обязательств перед истцом, и не создают прав требования по банковским вкладам, в частности, права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая. Кроме того, действия по перечислению денежных средств на счет истца при указанных обстоятельствах имели своей целью осуществление перевода не страхуемых денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, подлежащих страхованию в соответствии с Законом о страховании, то есть, искусственное создание остатков по счету истца в целях последующего предъявления требований к ответчикам о выплате страхового возмещения, влекущих за собой ущемление прав других кредиторов банка, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы истца о том, что понятие фактическая неплатежеспособность в действующем законодательстве отсутствует, несостоятельны, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к КБ «Вега-Банк» (ООО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании внести истца в реестр вкладчиков, взыскании страхового возмещения по вкладу, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья                                                                                                              фио