Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/17 по иску Сазонкиной Елены Анатольевны к Сазонкину Сергею Вячеславовичу, Волкову Сергею Васильевичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонкина Е.А. обратилась в суд с иском к Сазонкину С.В., Волкову С.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.08.2014 года между ответчиками Сазонкиным С.В. и Волковым С.В. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Сазонкин С.В. подарил Волкову С.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.3-я Парковая, д.39, к.5, кв.79. В указанном договоре также прописано, что пользователь, Сазонкина Е.А., с момента государственной регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому теряет право пользования квартирой. В спорной квартире истец зарегистрирована и проживает с 06.10.2004 года. Помимо истца в спорной квартире также зарегистрированы и проживают несовершеннолетний сын истца Сазонкин В.С. и бывший муж Сазонкин С.В. 11.09.2009 года истец отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу бывшего мужа Сазонкина С.В. и сына Сазонкина В.С. на равных долях 1/2. Право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер, в связи с чем указание в договоре дарения на прекращение права истца пользования спорным жилым помещением нарушает ее права. В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор дарения от 27.08.2014 года, заключенный между Сазонкиным С.В. и Волковым С.В. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.3-я Парковая, д.39, к.5, кв.79.

Представитель истца Сазонкиной Е.А. – Драгнев В.З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что оспариваемым договором нарушается право истца на проживание в спорной квартире, кроме того спорная сделка является притворной, так как деньги по сделке не передавались.

Ответчик Сазонкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Волкова С.В. – Ревзин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2014 года между Сазонкиным С.В. и Волковым С.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Сазонкин С.В., отдавая отчет в своих действиях и их последствиях, будучи полностью правоспособным и дееспособным лицом, не находясь в заведомо неблагоприятных для себя обстоятельствах, подарил Волкову С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № 79, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.3-я Парковая, д.39, к.5. Таким образом спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности перешла в собственность Волкова С.В.

Договор дарения от 27.08.2014 года прошел государственную регистрацию, и за Волковым С.В. 08.09.2014 года зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № 79, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.3-я Парковая, д.39, к.5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что оспариваемый договор дарения доли квартиры является притворной сделкой.

При этом суд учитывает, что Сазонкин С.В., являясь собственником спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии со ст.288 ГК РФ вправе был распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, что он и сделал, заключив с Волковым С.В. договор дарения доли спорного жилого помещения.

Доводы истца и ее представителя о том, что Сазонкин С.В. взял у ответчика Волкова С.В. под залог недвижимости в долг денежные средства, прикрыв данные сделки договором дарения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленное стороной истца постановление о направлении материала проверки по территориальности от 09.03.2016 года также не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, поскольку как следует из указанного постановления договор дарения был заключен по инициативе самого Сазонкина С.В., отказавшегося от заключения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для признания договора дарения доли квартиры, заключенного между Сазонкиным С.В. и Волковым С.В. 27 августа 2014 года, притворной сделкой.

Кроме того, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным на том основании, что пунктом 6 данного договора предусмотрено прекращение права пользования Сазонкиной Е.А. спорной квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности, поскольку включение данного пункта в договор дарения доли квартиры не влечет недействительность указанной сделки. Также суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств наличия у нее пожизненного права пользования спорным жилым помещением, а также то, что сособственником спорной квартиры является несовершеннолетний сын Сазонкиной Е.А. – Сазонкин В.С. (1/2 доля в праве собственности), в связи с чем отчуждение Сазонкиным С.В. своей 1/2 доли спорной квартиры Волкову С.В. не нарушает права истца на проживание в спорной квартире.

Доводы представителя истца о том, что фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в связи с чем были нарушены требования ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Сазонкина Е.А. не является сособственником спорной квартиры, в связи с чем данные положения закона к ней не применимы.

Разрешая исковые требования, суд также соглашается с доводами представителя ответчика Волкова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения доли квартиры по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 года Волков С.В. зарегистрировал право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в Управлении Рореестра по Москве, в связи с чем, учитывая также пояснения самого истца Сазонкиной Е.А., изложенные в исковом заявлении о том, что до заключения оспариваемого договора дарения все коммунальные услуги по спорной квартире оплачивала именно она, суд приходит к выводу, что с указанного времени истец Сазонкина Е.А., зарегистрированная в спорном жилом помещении, узнала или должна была узнать о наличии оспариваемой сделки и с указанного момента начал течение срок исковой давности.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано истцом лишь 03.05.2017 года, суд полагает, что Сазонкиной Е.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения доли спорной квартиры, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика Волкова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сазонкиной Елены Анатольевны к Сазонкину Сергею Вячеславовичу, Волкову Сергею Васильевичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова