Определение суда апелляционной инстанции

Судья Купчин В.С.

Гр. дело № 33-38307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Африканова И.В. с дополнениями его представителя Беляева М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Африканова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Африканова И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** коп.

В остальной части исковых требований Африканова И.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Африканов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО «МФК «ГРАС», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального среда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга в сумме *** рублей, рассчитанные с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома (далее – МКД), на основании договора участия в долевом строительстве № КБ-1-2-27-311 от 16.03.2015. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, осуществив перевод в пользу ответчика денежных средств в размере *** рублей. Также, по двум отдельным договорам инвестирования истец оплатил ответчику стоимость двух парковочных мест по **** рублей за каждое. Таким образом, истец оплатил ответчику *** рублей. В соответствии с условиями договора, срок окончания строительства установлен не позднее 31.03.2016, квартира и парковочные места до настоящего времени истцу не переданы, строительство дома не завершено. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истец Африканов И.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Беляева М.А., который в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МФК «ГРАС» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и его представитель по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Африканов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Беляева М.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Африканова И.В. - Белява М.А., возражения представителя ответчика ЗАО «МФК «ГРАС» - Степашкина М.М., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16.03.2015 между Африкановым И.В. и ЗАО «МФК «ГРАС» заключен договор № *** участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать дольщику не позднее 31.05.2016 объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора.

Объектом долевого строительства по указанному договору, согласно п. 3.2. и приложений № 2 и № 3 к договору, является жилое помещение, проектной площадью 194,5 кв.м., расположенное в корпусе № 1 секция 2 на 27 этаже в жилом доме по строительному адресу: ***

Истец обязательства по указанному договору исполнил полностью, уплатив *** рублей, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается представленными истцом документами. Государственная регистрация договора произведена 30.03.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия, застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1.8 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31.03.2016. Передача объекта дольщику осуществляется в течение двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.05.2016.

Фактически квартира до настоящего времени не передана.

29.04.2015 сторонами заключены договоры соинвестирования № КБМ-1-265 и № КБМ-1-266, по условиям которых ответчик обязался передать истцу парковочные места № *** стоимостью *** рублей каждое не позднее 31.05.2016.

18.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просрочка передачи квартиры и машиномест за период с 01.10.2016 по 01.04.2017 в пределах заявленного истцом периода составила 183 дня.

Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. ст. 8, 11, 158, 190, 309, 310, 330, 333, 395, 452 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, приведя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.10.2004 № 239-О, п. п. 2, 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объектов строительства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обоснование такого заявления доказательства, - суд правильно взыскал с ЗАО «МФК «ГРАС» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере *** рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере **** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Наряду с этим, суд мотивированно и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на общую сумму долга в размере *** рублей, за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, ввиду существенного занижения взысканных сумм, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства – т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы с дополнениями не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отвергает, так как данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, - суд законно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Африканова И.В. с дополнениями его представителя Беляева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: