Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва дата

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5016/17 по иску фио к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 52000 руб. 00 коп., в счет расходов на представителя 10000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 1760 руб. 00 коп. Мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: г. Москва, ул. Измайловский бульвар, д.12/32 Истцом были обнаружены повреждения на автомобиле Истца NISSAN TIIDA государственный номер С071МХ197. По факту повреждения автомобиля Истец обратилась в ГИБДД УВД по ВАО города Москвы, который рассмотрев материал проверки, вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и выдал справку о ДТП. Согласно справке в ходе осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: царапины на двух левых дверях, левое зеркало оторвано, царапины на двери задней правой и правом заднем крыле.

Истец дважды обращалась СПАО «Ресо-ГАРАНТИЯ», в котором застрахован автомобиль (полис № SYS730643817 от дата). В договоре страхования имелась отметка об отсутствии повреждений. Истцом от СПАО «Ресо-ГАРАНТИЯ» был получен отказ от дата, а при повторном обращении 16.06.215 Ответчиком дата принято решение о выплате Истцу 15 000 руб. однако, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта от дата, исполненного ООО «АСЦ Ниссан Сервис» по направлению страховой компании, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 52 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что истцом представлена справка по ф.154 из ГИБДД, из которой следует, что место, дата, время и обстоятельства ДТП не установлены, в связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как усматривается из письменных материалов дела, дата по адресу: г.Москва, ул. Измайловский бульвар, д.12, обнаружены повреждения автомобиля NISSAN TIIDA государственный номер С071МХ197 принадлежащий Истцу.

Согласно определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от дата в 13ч.50 мин. по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.12, им был осмотрен автомобиль NISSAN TIIDA государственный номер С071МХ197, на котором были обнаружены повреждения: царапины на двух левых дверях, левое зеркало оторвано, царапины на двери задней правой и правом заднем крыле. Дата, время и место повреждения не установлены. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2, ст.28.1 ч.5 КоАП РФ.

На момент обнаружения повреждений, автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис АТ 6133947). Истец дата обратилась по процедуре удаленного урегулирования убытков на СТОА «АСЦ», СПАО «Ресо-Гарантия» (дата) отказало в принятии к рассмотрению представленной справки из ГИБДД. Истец повторно обратилась к Ответчику дата с требованием произвести восстановительный ремонт, после чего Ответчик дата сообщил о принятии решения произвести оплату страхового случая в размере 15 000 руб. Денежные средства Истцу не выплачивались.

Однако, согласно Расчета стоимости восстановительного ремонта от дата, исполненного ООО «АСЦ Ниссан Сервис» по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила 52 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 9 Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, у страховщика отсутствуют основания для отказа возмещении ущерба.

Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального от дата N 223-ФЗ), вступившей в силу с дата, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 26000 руб. Оснований для применения ГК РФ в части снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить.

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу фио в счет возмещения ущерба 52000 руб. 00 коп., в счет расходов на представителя 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 26000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 1760 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

фио Купчин