Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-118/17

судебного участка № 296

района Соколиная гора г. Москвы

Дейнис А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-118/17 по апелляционной жалобе Шевченко Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу по иску Шевченко Николая Михайловича к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании денежных средств, а именно комиссии за перевод денежных средств в размере 4 074 руб., процентов в размере 146,36 руб., комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473,95 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что 29.07.2013 г. между ним и банком заключен договор на обслуживание банковской карты, неотъемлемой частью которого является Тарифный план 271/2. По данному тарифному плану устанавливается плата за годовое обслуживание в размере 950 руб. В рамках данного тарифа с него не взималась плата за перечисление денежных средств с карты на карту стороннего банка. 05 и 07 декабря 2015 г. ответчик, по мнению истца, незаконно списал 4 074 руб. в качестве комиссии за перевод денежных средств, а также проценты в размере 146,36 руб. При личном обращении в отделение банка истцу разъяснили, что в ноябре 2015 г. банк изменил тарифный план. Истец получил новый тарифный план ТП 627.

Решением мирового судьи от 16.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Шевченко Николая Михайловича к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя) отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шевченко Н.М. обратился с апелляционной жалобой на него, указав, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, что повлекло за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика (истца).

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение мирового судьи законным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Н.М. – без удовлетворения.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

Таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены материальный и процессуальный законы, подлежащие применению.

Правомерно руководствуясь ст. ст. 423, 453, 779, 851 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», мировой судья при разрешении данного спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, подлежащий применению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2013 г. между Шевченко Н.М. и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 107848527.

Указанный договор заключен между Шевченко Н.М. и АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 24.07.2013 г., Условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте Шевченко Н.М. просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

24.07.2013 г. банк открыл на имя Шевченко Н.М. банковский счет № 40817810100983705663, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении от 24.07.2013 г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Тарифным планом ТП 271/2 п.1.1. установлена комиссия за выпуск и обслуживание основной карты в размере 950 руб., что согласовано сторонами, о чем свидетельствует подпись Шевченко Н.М. на тарифном плане.

В соответствии с п. 12 ст. 5 Закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обслуживание банковских счетов является банковской операцией. В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Из представленных в материалы дела доказательств мировым судьей правильно установлено, что Шевченко Н.М. давал банку распоряжения о переводе денежных средств, т.е. совершал операции с денежными средствами по банковскому счету. Исполнение соответствующих распоряжений истца в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ обязательно для Банка и может в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», п. 12 ст. 5 Закона «О национальной платежной системе» носить возмездный характер.

Мировым судьей правомерно установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья допустил нарушение норм материального и процессуального права.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 16 декабря 2016 г. по делу по иску Шевченко Николая Михайловича к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Н.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фокина