Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 13.01.2017 г., которым постановлено:

-исковые требования Полозова Егора Николаевича удовлетворить частично;

-взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Полозова Егора Николаевича расходы по оказанию юридический услуг в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в суде в размере 5 000 рублей, проценты в размере 58 рублей 13 копеек, штраф в размере 29 рублей 65 копеек, а всего 7 087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей 78 копеек;

-взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Полозов Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», и просил взыскать незаконно списанную сумму денежных средств в размере 0 250 рублей, убытки, проценты, судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик не имея на то законных оснований произвел списание с его банковской карты денежные средства. В процессе рассмотрения дела ответчик вернул сумму списанных денежных средств, однако поскольку он нарушил права истца, являющегося потребителем услуг, то истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. Мировым судьей принято вышеуказанное решение, на которое ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с взысканным штрафом и судебными расходами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, мировой судья применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», установив вину ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг, поэтому взыскал с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 указанного закона, а также в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ- проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что к возникшим правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку они регулируются специальными законами, а именно: нормами ГК РФ, регулирующими банковскую деятельность. Кроме того, положения законодательства о защите прав потребителей к отношениям владельца счет и банка не применяются. Помимо этого, представитель указывает на неправомерность взыскания с него расходов истца в размере 5 000 руб. на досудебное урегулирование спора, поскольку они не являются судебными издержками и возмещению не подлежат. Кроме того, ссылается на завышенный размер взысканных расходов на представителя.

При этом суд апелляционной инстанции находит доводы представителя ответчика несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи  Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании необоснованно списанных денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что он не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отношения по договору банковского вклада регулируются главой 44 ГК РФ (договор банковского вклада). Однако 28.06.2012 было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона N 2300-1, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в определении от 03.12.2013 N 56-КГ13-11 сформулировал позицию, согласно которой нельзя признать правильны вывод о том, что положения главы III Закона №2300-1, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неприменимы к договору банковского вклада. Кроме того при регулировании отношения банковского вклада следует учитывать статью 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения по договору банковского вклада между кредитной организацией и вкладчиком-физическим лицом регулируются как главой 44 ГК РФ «Банковский вклад», так и нормами Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, мировым судьей правомерно взыскан штраф с ответчика в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи, связанные с оказанием юридической помощи в досудебном порядке и в суде.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, взыскал с ответчика расходы в размере 7 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора не возмещаются, суд находит несостоятельным, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, позволяющими ему самостоятельно защищать свои права, в том числе, в досудебном порядке, поэтому он был вынужден обращаться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Таким образом, постановленное по делу мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. , 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г.Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья Базарова В.А.