Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-855/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 26 мая 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова С.Т.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова С.Т. по доверенности – Тумаева П.В.,

рассмотрев жалобу Попова Сергея Тихоновича на постановление мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы Дейнис А.К. от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы Дейнис А.К. от 06 марта 2017 года Попов С.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Попов С.Т., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

постановлением № 5-54/2017 от 06.03.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы А.К. Дейнис, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В судебных заседаниях я неоднократно указывал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят не мои подписи.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Однако, инспектор ДПС, в нарушение норм законодательства, не указал в протоколе об административном правонарушении основания, по которым пришел к выводу о нахождении его в состоянии опьянения, следовательно, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным. Об этом он и его представитель неоднократно указывали в ходе рассмотрения дела в суде, однако, Суд данное обстоятельство при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учел.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В нарушение данной нормы инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении не указал время составления и время совершения административного правонарушения, что подтверждается копией протокола. Согласно п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения бланки процессуальных документов, копии которых вручаются участникам производства по делу об административном правонарушении на месте его совершения, должны обеспечивать возможность изготовления их копий одновременно с составлением (вынесением) документа. Соответственно копия протокола об административном правонарушении должна полностью соответствовать оригиналу. В данном случае оригинал протокола и копия не совпадают, из чего можно сделать вывод, что время составления протокола и время совершения административного правонарушения было указано после составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением норм административного законодательства. В связи с этим, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством и учитываться при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. На этом он также акцентировал внимание в ходе судебных заседаний.

О незаконности привлечения его к административной ответственности также свидетельствует тот факт, что инспектор ДПС возбудил дело об административном правонарушении до момента, якобы имевшего место, административного правонарушения (совершено в 9 часов 50 минут). Это подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (составлен в 9 часов 45 минут), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (составлен в 9 часов 40 минут).

В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1и2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с и.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, в нарушение норм административного законодательства, автомобиль передан Миронову Дмитрию Петровичу. Однако Миронов Д.П. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ему не передавался. Также данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписи Миронова Д.П. в протоколе о задержании транспортного средства, перепиской между им и Мироновым Д.П., из которой следует, что транспортное средство Миронову Д.П. не передавалось. Фактически автомобиль был передан ему после того, как он подписал какие-то документы, содержание которых ему не известно. Подписи в документах он поставил потому, что сотрудник ДПС пообещал ему сразу же разрешить продолжить движение на автомобиле и назначить минимальное наказание в виде штрафа. Указание Суда на критичность показаний Миронова Д.П. в части того, что транспортное средство после задержания ему не передавалось, не состоятельно, так как свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Более того, показания Миронова Д.П. согласуются с содержанием переписки со ним. Указание Суда на то, что показания Миронова Д.П. противоречат показаниям инспектора ДПС Крепского В.В., в связи с чем, необходимо принимать во внимание лишь сведения, которые изложил Крепский В.В., также несостоятельно, так как законодательством РФ не предусмотрен приоритет либо преимущество показаний сотрудников органов государственной власти перед показаниями иных категорий свидетелей.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что свидетель Крепский В.В. в судебном заседании уверенно пояснил, что у него возникло подозрение в употреблении им наркотических средств. Однако в протоколе об административном правонарушении говорится об алкогольном опьянении, что также свидетельствует о фальсификации в отношении данного дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что дело об административном правонарушении в отношении возбуждено незаконно и подлежит прекращению.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ст. 30.1 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов С.Т. и его защитник Тумаев П.В. жалобу полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, Попов С.Т. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2016 года в 09 час. 50 мин. водитель Попов С.Т., управляя транспортным средством - автомобилем «БМВ 23», государственный регистрационный знак , на пл. Журавлева, в районе дома № 2 в городе Москве, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи свидетель Миронов Д.П. суду пояснил, что приходится Попову С.Т. другом, знает его продолжительное время, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора' не имеет, в тот день, 10 декабря 2016 г. он с Поповым С.Т. выехал из дома на машине Попова С.Т. на работу в сторону м. Электрозаводская. Около Электрозаводского моста их остановил инспектор ГИБДД, попросил Попова С.Т. предъявить документы. Затем инспектор предложил Попову С.Т. пройти с ним в служебный автомобиль. Поскольку он торопился на работу, через некоторое время он ушел, что происходило далее он знает только со слов Попова С.Т., а именно, что в отношении Попова С.Т. был оформлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку инспектору показалось, что его друг употреблял наркотики. При этом сами инспекторы предложили его другу отказаться от медицинского освидетельствования, чтобы не усугублять ситуацию, так как Попов С.Т. пояснил инспектору, что употреблял успокоительные средства. Кроме того, свидетель пояснил, что примерно через час, после того как он ушел, Попов С.Т. направил ему СМС-сообщение, в котором просил выслать в его адрес фотографию его (Миронова Д.П.) водительского удостоверения для того, чтобы инспекторы ГИБДД смогли оформить протокол о задержании транспортного средства, в котором он будет указан как лицо, которому была передана машина Попова С.Т. после ее задержания. Миронов Д.П. исполнил просьбу Попова С.Т. и направил указанную фотографию, однако показал, что транспортное средство ему фактически не передавалось.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи свидетель инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО УМВД РФ по г. Москве лейтенант полиции Крепский В.В. данные протокола об административном правонарушении подтвердил, суду пояснил, что знает Попова С.Т. в связи с исполнением служебных обязанностей, ранее его не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 10 декабря 2016 г. он нес дежурство, примерно в 9 часов 30 минут на пл. Журавлева в районе д. 2, им был остановлен автомобиль БМВ 523 под управлением Попова С.Т. При проверке документов ему показалось, что Попов С.Т. имеет признаки алкогольного опьянения: Попов С.Т. был очень бледен, его поведение не соответствовало обстановке. Инспектором было принято решение об отстранении Попова С.Т. от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол. Пояснить несоответствие времени составления данного протокола и времени совершения процессуального действия свидетель не смог, сославшись на то, что им была допущена техническая описка. Однако свидетель пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до составления протокола об административном правонарушении. Свидетель указал, что в ходе разговора с Поповым С.Т., последний признался, что употреблял сильные успокоительные средства, в связи с чем у инспектора возникли подозрения, что Попов С.Т. находится в состоянии наркотического или психотропного опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего тот отказался, затем Попову С.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование, Попов С.Т. вначале согласился, а затем отказался, в связи с чем в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии транспортное средство, которым управлял Попов С.Т., было передано лицу, указанному Поповым С.Т., что было отражено в протоколе о задержании транспортного средства. Свидетель также пояснил, что процессуальных нарушений при составлении протокола и материалов допущено не было, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, копии протоколов были вручена Попову С.Т., о чем имеется его собственноручная подпись.

Вина Попова С.Т. в совершении данного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом 77 МР 1162768 об административном правонарушении от 10.12.2016 г., из которого следует, что водитель Попов С.Т. в указанный день отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе указано о нарушении Поповым С.Т. п. 2.3.2 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Попов С.Т. от дачи объяснений отказался;

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.12.2016 г. об обстоятельствах совершения и обнаружения правонарушения;

- протоколом 77 ВА 0132572 об отстранении от управления транспортным средством от ЮЛ2.2016 г., согласно которому водитель Попов С.Т. был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, содержит их подписи и персональные данные, при этом замечаний на данный протокол ни от Попова С.Т., ни от понятых не поступило;

- протоколом 77 ВН 0125316 о направлении на медицинское освидетельствование от 10.12.2016 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Попов С.Т., имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался, что указала собственноручно. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, содержит их подписи и персональные данные, при этом замечаний на данный протокол ни от Попов С.Т., ни от понятых не поступило;

- протоколом № 77 ЕА 0146078 от 10.12.2016 г. о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак задержан в связи с нарушением Поповым С.Т. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ;

- другими материалами дела.

Мировой судья правильно определил, что данные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, добытыми полномочным должностным лицом в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что данные о времени составления протоколов были внесены после их составления, суду не представлены. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления более раннего, чем время самого процессуального действия, не является существенным нарушением, поскольку является явной опиской, не влекущей признание указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Данный факт судом установлен на основании вышеперечисленных доказательств.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы Дейнис А.К. административное дело в отношении Попова С.Т. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Попова С.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Попова С.Т. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Попова С.Т. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы Дейнис А.К. от 06 марта 2017 года о признании Попова Сергея Тихоновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Попова Сергея Тихоновича наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, жалобу Попова Сергея Тихоновича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.