Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) ...., адвоката Атмашкина А.Е.,

Халдиной И.В.,

защитника Халдиной И.В. Коваленко В.А.

при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Халдиной Инны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г.Москвы от 06 марта 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении:

Халдиной Инны Викторовны, ...

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ...фио Халдина И.В. обвинялась в умышленном причинении вреда легкого вреда здоровью, а именно, в том, что 30 августа 2015 года, приблизительно в 12 часов, в магазине обуви «Терволина», находящемся в торговом центре «АСТ», расположенном по адресу: адрес, Халдина И.В., держа в руках женские туфли с большой подошвой, в ходе конфликта с ...фио, возникшего из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, нанесла ...фио находящимися у нее в руках женскими туфлями не менее 8 ударов в левую височную часть головы, после чего, по прибытии сотрудников охраны магазина, вновь нанесла ...фио не менее 3х ударов в левую часть головы, причинив тем самым ...фио телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематом, перелома хряща левого уха.

Постановлением мирового судьи судебного участка №299 адрес от 06 марта 2017 года уголовное дело в отношении Халдиной И.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В суд поступила апелляционная жалоба Халдиной И.В., в которой она просит отменить названное выше постановление мирового судьи в части квалификации ее действий по ч.1 ст.116 УК РФ и квалифицировать ее действия как совершенные в состоянии необходимой обороны.

В жалобе Халдина И.В. указывает, что потерпевшая сама набросилась на нее, спровоцировав конфликт, причинила ей физическую боль и моральные страдания, она оборонялась, при этом не причинив ...фио никаких травм. Таким образом, в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, как указывает суд в обжалуемом постановлении, она действовала в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании Халдина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ...фио, адвокат фио, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав мнение участников процесса, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд приходит не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов дела, частным обвинителем ...фио Халдина И.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Совершение Халдиной И.В. действий, указанных в заявлении частного обвинителя о привлечении ее к уголовной ответственности, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях потерпевшей (частного обвинителя) ...фио, ее заявлении о привлечении Халдиной И.В. к уголовной ответственности, фотографиях, приобщенных к материалам дела, медицинских документах ...фио, данных видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине наименование организации, просмотренной в судебном заседании, показаниях свидетелей фио, фио, показаниях Халдиной И.В. в части подтверждения факта конфликта между ней и ...фио

Однако, заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, №5013м/5995 от 20.10.2016г. и №50/292 от 26.01.2017г., не установлено причинение действиями Халдиной И.В. легкого вреда здоровью потерпевшей ...фио при обстоятельствах, описанных в поданном в суд заявлении частного обвинения.

Указанным экспертным заключениям мировой судья дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, справедливо указав на то, что оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку их содержание не опровергается другими исследованными судом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Халдиной И.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого преступления – 30 августа 2015 года, а именно, в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ».

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016г. N326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу 15 июля 2016 года, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившего в силу 15 июля 2016 года, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, декриминализирован.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп.3-6 части первой, в части второй ст.24 и пп.3-6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

Таким образом, уголовное дело в отношении Халдиной И.В. правомерно прекращено мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований для этого.

Доводы Халдиной И.В. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №299 адрес от 06 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении Халдиной И.В., обвинявшейся поч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу Халдиной Инны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Л. Лаврова