Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-859/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 24 мая 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красько А.А. – по доверенности Онкорова М.Н.,

рассмотрев жалобу представителя Красько Алексея Анатольевича – Онкорова Мингияна Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы Тангамяна Г.У. от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы Тангамяна Г.У. от 12 апреля 2017 года Красько А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель Красько Алексея Анатольевича – Онкоров Мингиян Николаевич, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

12 апреля 2017 года Мировым судьей судебного участки № 306 района Северное Измайлово г. Москвы Тангамяном Г.У. было вынесено Постановление о признании Красько А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее - Постановление).

С указанным Постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Красько А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД в 22 час. 05 мин., по адресу: Шелковское шоссе, 52. Фактически причину остановки ему не объяснили, попросили предъявить документы. Поскольку он получил водительское удостоверение 28 января 2017 г., он не имеет опыта вождения и по вечерам учиться ездить на авто, в момент остановки сотрудниками ГИБДД он начал нервничать, и чувствовал себя не уверенно, хотя фактически правил дорожного движения не нарушал.

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185) Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);

необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и

перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Таким образом, поскольку его остановили по причине проверки документов не на стационарном посту ДПС, сотрудниками ГИБДД были нарушены правила, установленные указанным пунктом.

В Постановлении указано, что сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 0209817 от 05.02.2017 г., согласно которому в присутствии двух понятых он, Красько А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменений окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано выше он 28.01.2017 г. получил водительское удостоверение и еще не уверенно водит автомобиль, а при виде сотрудников ГИБДД сильно разволновался.

Он без колебаний согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку был трезв.

Кроме того, в свою очередь в акте медицинского освидетельствования от 06.02.2017 г. указано, что двигательная сфера - без особенностей ровная, устойчивость в позе Ромберга - устойчив, выполнение координационных проб - выполняет, запах алкоголя отсутствует. Однако в моче было обнаружено наличие канабиноидов.

Настоящим утверждает, что он не употребляет наркотических средств, но в свою очередь в судебном заседании он пояснил суду, что в конце января его подвозили знакомые знакомых на автомобиле, один из пассажиров данной машины курил марихуану, поскольку на улице стояла минусовая температура, окна автомобиля были слегка приоткрыты. Таким образом, в его кровь могли попасть канабиноиды, так как он в данном случае являлся пассивным курильщиком.

Кроме всего прочего, данные, указанные в протоколе и акте медицинского освидетельствования, расходятся, что в свою очередь указывает на необоснованность доказательств.

Пунктом 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, поскольку сотрудники ГИБДД в нарушение п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185), и в связи с тем, что данные указанные в протоколе отстранения и в акте медицинского освидетельствования разнятся, все факты указывают на то, что данные доказательства были получены с нарушением закона.

В Постановлении указано, что он, Красько А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, по данному факту может пояснить, что поскольку он не обладает специальными знаниями юриспруденции в целом и законодательства об административных правонарушениях в частности, он просил суд смягчить наказание, поскольку полагал под данным высказыванием прекращение от административного преследования.

Красько А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красько А.А. – по доверенности Онкоров М.Н. в судебном заседании пояснил, что Красько А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с его (Онкоровом М.Н.) участием, как защитника по доверенности, доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, 05.02.2017 года в 22 час. 05 мин., по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе 52, водитель Красько А.А. управлял транспортным средством «Мерседес МЬ 350», государственный регистрационный знак А 125 УО 777, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина Красько А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1196755 от 14.03.2017 г. (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0209817 от 05.02.2017 г., согласно которому в присутствии двух понятых Красько А.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

-протоколом № 77 ВН 122321 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2017 г.(л.д.5);

- актом АЗ 244 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2017 г. и распечаткой теста, согласно которым с помощью технического средства измерения Alcotector SD-400, заводской номер 091789Д, у Красько А.А., в присутствии двух понятых, было установлено состояние опьянения, а именно: наличие каннабиноиды в моче (л.д.7-8);

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА 0159238 от 05.02.2017 г.(л.д.9);

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.2).

При назначении административного наказания мировой суд учитывал характер правонарушения, обстоятельства правонарушения, а также личность правонарушителя.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы административное дело в отношении Красько А.А. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Красько А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Красько А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Красько Алексея Анатольевича – Онкорова М.Н., без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы Тангамяна Г.У. от 12 апреля 2017 года о признании Красько Алексея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Красько Алексея Анатольевича наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу представителя Красько Алексея Анатольевича – Онкорова М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.