Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А., с участием Новикова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 7 апреля 2017 года, которым

Новиков Никита Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2017 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Романовым М.Е. в отношении Новиков Н.М. в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 1194504 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 7 апреля 2017 года Новиков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

В жалобе Новиков Н.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, однако мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что в его автомобиле также следовал его друг Витязев Д.В., который находился в трезвом состоянии, и ему, Новикову Н.М., не имело смысла управлять автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии; также при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, не учтены данные видеозаписи, на которой зафиксированы противоправные действия сотрудника полиции в отношении него; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 20 января 2017 года в 05 часов 15 минут водитель Новиков Н.М., управляя автомашиной Хендэ Солярис государственный регистрационный знак , напротив дома 111 по ул. Первомайская от ул. 15-я Парковая в направлении ул. 13-ая Парковая не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина Новикова Н.М. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении …, составленным 23 января 2017 года уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом … о направлении Новикова Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2017 года, согласно которому водитель Новиков Н.М. 20 января 2017 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новиков Н.М. отказался в присутствии понятых;

- протоколом задержания транспортного средства от 20 января 2017 года;

- объяснениями в суде первой инстанции свидетеля Романова М.Е. – сотрудника ГИБДД, из которых следует, что 20 января 2017 года им был остановлен автомобиль под управлением Новикова Н.М., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в присутствии двух понятых Новиков Н.М. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, также в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Новиков Н.М. также отказался;

- показаниями свидетеля Бритикова Д.А. – сотрудника ГИБДД, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Романова М.Е.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новикова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель Новиков Н.М. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объяснения Новикова Н.М., свидетелей Бритикова Д.А., Романова М.Е., Глухоедова Н.А., видеозапись, а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно положил в основу вывода о виновности Новикова Н.М. в совершении административного правонарушения объяснения сотрудников ГИБДД Романова М.Е., Бритикова Д.А., данные ими в ходе судебного заседания, а также указал мотивы, по которым он не доверяет показаниям свидетеля Глухоедова Н.А., оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, показаниями в суде первой инстанции свидетелей Романова М.Е., Бритикова Д.А., из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Новикова, который имел признаки опьянения, после чего он был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а также письменными документами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что по делу не допрошены понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции предпринимались меры по вызову указанных лиц в судебное заседание, однако свидетели в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, и рассмотрел дело в отсутствие свидетелей Квиринашвили Г.Д. и Давыдова А.Н.

Таким образом, доводы Новикова Н.М., приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Новикову Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 7 апреля 2017 года в отношении Новикова Н.М. оставить без изменения, а жалобу Новикова Н.М. – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в - КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья Л.А. Бахвалова