Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Базарова В.А.

гр. дело № 33-4291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Варич О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Варич ОА в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № ***** в размере 235 065 руб. 86 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 550 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Варич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что *****года между сторонами был заключен кредитный договор №*****, по которому Варич О.А. предоставлен кредит в размере *****руб. *****коп., на срок ***** дней, под *****% годовых. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки и процентов. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 182 504, 42 руб., неустойку в размере 52 561, 44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 550, 66 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Варич О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Варич О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ей возражениям и не рассмотрел ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Варич О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению в данном деле.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления *****между АО «Банк Русский Стандарт» и Варич О.А. был заключен кредитный договор №*****, по которому банк предоставил денежные средства в размере *****руб., сроком предоставления кредита с *****по *****, под *****% годовых; погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, 11-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *****руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет Варич О.А. №*****.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до *****, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства и взыскал с ответчика Варич О.А. задолженность в сумме *****руб. *****коп., из которой: сумма непогашенного кредита – *****руб. *****коп.; сумма непогашенных процентов – *****руб. *****коп.; сумма платы за пропуск очередного платежа – *****руб. ***** коп.; сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности - *****руб. ***** коп.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере *****руб. ***** коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел возражения ответчика, которые были приобщены к материалам дела, и в которых ответчик просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

В соответствии с ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией установлено, что *****года мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростов-на-Дону на основании заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Варич О.А. задолженности по кредитному договору №***** и расходов по уплате государственной пошлины в общем сумме *****руб. ***** коп.

*****года на основании заявления Варич О.А. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

*****года истцом в Измайловский районный суд г.Москвы было подано исковое заявление к Варич О.А., о чем свидетельствует штамп экспедиции. Данное исковое заявление было принято Измайловский районным судом г.Москвы к своему производству.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд не учел, что из п. 6.8.1 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» Клиент обязан разместить на Счете сумму денежных средств равную сумме всей Задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в Заключительном требовании.

Заключительный счет выставлен банком ответчику *****, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до *****, следовательно, срок исковой давности начал течь с *****и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было сделано ответчиком в суде первой инстанции, однако было оставлено судом без внимания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Варич ОА о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: