Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием представителя истца Корнилова Д.А., ответчиков Глускиной Н.О., Глускина А.И., представляющего также интересы Глускиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4385/17 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Глускину Алексею Игоревичу, Глускиной Вере Вадимовне и Глускиной Наталье Олеговне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2014 года между сторонами заключен кредитный договор №ИК201514/00506, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 12 300 000 руб. сроком на 120 месяцев для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства недвижимого имущества – жилого дома со служебными помещениями и сооружениями с земельным участком по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаринская, д. 88/29, а заемщики обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него. Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке № ИК201514/00506/ДЗ от 20.06.2014 года – жилого дома с земельным участком по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаринская, д. 88/29. Предмет залога принадлежит на праве собственности Глускиной В.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору, истцом в их адрес были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам в срок до 26.01.2017 года. До настоящего момента требование банка не выполнено. По состоянию на 15.03.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору № ИК202014/00506 от 20.06.2014 года составляет 13 455 664 руб., в том числе: просроченный основной долг – 11 080 239,98 руб., просроченные проценты – 666 785,13 руб., неустойка – 1 708 639 руб. Также 20.06.2014 года между сторонами заключен кредитный договор № ИК201514/00507, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 12 950 000 руб. сроком на 120 месяцев для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 10, кв. 109, а заемщики обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него. Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке № ИК201514/00507/ДЗ от 20.06.2014 года – квартиры по адресу: г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 10, кв. 109. Предмет залога принадлежит на праве собственности Глускиной В.В. В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору, истцом в их адрес были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам в срок до 26.01.2017 года. До настоящего момента требование банка не выполнено. По состоянию на 15.03.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору № ИК202014/00507 от 20.06.2014 года составляет 14 264 130,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 11 676 550,06 руб., просроченные проценты – 674 248,82 руб., неустойка – 1 913 331,30 руб. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № ИК201514/00506 от 20.06.2014 года с 16.03.2017 года, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № ИК201514/00506 от 20.06.2014 года в размере 13 455 664,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаринская, д. 88/29, принадлежащий на праве собственности Глускиной В.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 15 309 096 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор №ИК201514/00507 от 20.06.2014 года с 16.03.2017 года, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № ИК201514/00507 от 20.06.2014 года в размере 14 264 130,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 10, кв. 109, принадлежащую на праве собственности Глускиной В.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 17 442 735,20 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., взыскать с Глускиной В.В. расходы по оплате госпошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Представитель истца Корнилов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Глускина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Ответчики Глускина Н.О., Глускин А.И., представляющий также интересы Глускиной В.В., в судебное заседание явились, ходатайствовали о снижении размера неустойки, просили суд применить ст. 333ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2014 года между сторонами заключен кредитный договор № ИК201514/00506, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 12 300 000 руб. сроком на 120 месяцев для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства недвижимого имущества – жилого дома со служебными помещениями и сооружениями с земельным участком по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаринская, д. 88/29, а заемщики обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке №ИК201514/00506/ДЗ от 20.06.2014 года – жилого дома с земельным участком по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаринская, д. 88/29. Предмет залога принадлежит на праве собственности Глускиной В.В.

20.06.2014 года между сторонами заключен кредитный договор №ИК201514/00507, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 12 950 000 руб. сроком на 120 месяцев для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 10, кв. 109, а заемщики обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него. Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке №ИК201514/00507/ДЗ от 20.06.2014 года – квартиры по адресу: г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 10, кв. 109. Предмет залога принадлежит на праве собственности Глускиной В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитным договорам, истцом в их адрес были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам в срок до 26.01.2017 года. До настоящего момента требование банка не выполнено.

Согласно представленным истцом расчетом, с которым соглашается суд и не оспаривается ответчиками, по состоянию на 15.03.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору №ИК202014/00506 от 20.06.2014 года составляет 13 455 664 руб., в том числе: просроченный основной долг – 11 080 239,98 руб., просроченные проценты – 666 785,13 руб., неустойка – 1 708 639 руб.:

просроченная задолженность по кредитному договору № ИК202014/00507 от 20.06.2014 года составляет 14 264 130,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 11 676 550,06 руб., просроченные проценты – 674 248,82 руб., неустойка – 1 913 331,30 руб.

До настоящего времени ответчики задолженность не оплатили, доказательств обратного не представили, а потому требования истца о расторжении кредитных договоров, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов по договору.

В то же время ответчики с неустойкой по кредитным договорам не согласились, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме 30 000 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом.

Поскольку судом установлено, что ответчики нарушали условия выполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, исковые требования истца в части обращения взыскания на предметы залога также подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с заявленной продажной ценой заложенного имущества – жилого дома с земельным участком по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаринская, д. 88/29 в размере 15 309 096 руб., в том числе стоимость жилого дома – 9 138 248 руб., стоимость земельного участка – 6 170 848 руб.; заложенного имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 10, кв. 109 в размере 17 442 735,20 руб., определенными на основании отчета оценщика и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а предметы залога подлежат реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 000 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по требованиям в части обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, с ответчика Глускиной В.В., как собственника вышеуказанного имущества, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть с 16.03.2017 года кредитные договоры № ИК201514/00506 и № ИК201514/00507, заключенные 20.06.2014 года между ПАО «Транскапиталбанк», Глускиным Алексеем Игоревичем, Глускиной Верой Вадимовной и Глускиной Натальей Олеговной.

Взыскать солидарно с Глускина Алексея Игоревича, Глускиной Веры Вадимовны и Глускиной Натальи Олеговны в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность:

по кредитному договору № ИК201514/00506 от 20.06.2014 года:

просроченный основной долг – 11 080 239,98 руб.,

просроченные проценты – 666 785,13 руб.,

неустойку – 30 000 руб.;

по кредитному договору № ИК201514/00507 от 20.06.2014 года:

просроченный основной долг – 11 676 550,06 руб.,

просроченные проценты – 674 248,82 руб.,

неустойку – 30 000 руб.

Взыскать солидарно с Глускина Алексея Игоревича, Глускиной Веры Вадимовны и Глускиной Натальи Олеговны в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по госпошлине в сумме 66 000 руб.

Взыскать с Глускиной Веры Вадимовны в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 10, кв. 109, принадлежащую на праве собственности Глускиной Вере Вадимовне, определив порядок обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 442 735,20 руб.

Обратить взыскание на земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство общей площадью 3 369 кв.м., расположенное по адресу Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаринская, д. 88, уч. 29, и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 181,3 кв.м. инв. № 231:070-1189, лит. А-А1-а-а1-а2, Б-б, Г-Г3, Г1, Г2-Г4, Г6, расположенный по адресу Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаринская, д. 88/29, принадлежащие на праве собственности Глускиной Вере Вадимовне, определив порядок обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 170 848 руб. и 9 138 248 руб. соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина