Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва дата

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4632/17 по иску фио к «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения» (далее – АО «КБПМ») о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Орловский М.Ю. обратился с исковым заявлением к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании заработной платы в размере 417 286,50 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117 078 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., компенсацию понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200руб. Свои требования истец мотивирует тем, что он дата был принят на работу в АО «КБПМ» помощником директора. Заработная плата составляла 11700 руб. согласно трудовому договору от дата № 14. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от дата к трудовому договору от дата № 14 размер заработной платы составил 50000 руб. в месяц. дата трудовой договор расторгнут согласно приказу от дата. № 23-УК по п.2 ч.1 ст., в связи с сокращением численности или штата работников, однако расчет с Истцом полностью произведен не был.

На момент расторжения трудового договора истцу не выплачена задолженность по заработной плате. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен.

Истец фио, представитель истца – фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КБПМ» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - временный управляющий АО «КБПМ» фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав истца, представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, между фио и АО «КБПМ» с дата сложились трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором №14 от дата и записями в трудовой книжке истца. Истец был принят на работу на должность помощник директора. дата трудовой договор расторгнут согласно приказу от дата. № 23-УК по п.2 ч.1 ст., в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от дата к трудовому договору от дата № 14 размер заработной платы составил 50000 руб. в месяц. дата трудовой договор расторгнут согласно приказу от дата. № 23-УК по п.2 ч.1 ст..

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому, задолженность Ответчика по состоянию на дата составляет 417286,50руб.

Работодатель частично выплатил истцу сумму задолженности по заработной плате 169029,67 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом, согласно расчету истца, образовалась задолженность по заработной плате в размере 417286,50 руб.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчету истца, составляют сумму 117078 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его законным и обоснованным, и кладет его в основу своего решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении истцу иного размера заработной платы, либо о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что до настоящего времени с истцом не произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплат в размере 117078руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, который при отсутствии регулярного заработка, в связи с невыплатой работодателем заработной платы был лишен права на достойного человека существование. Таким образом, на основании положений ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размере 15000,00 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истца, считая её разумной и достаточной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8843руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оплата оказанных услуг представителя (составление иска, расчет процентов, формирование комплекта приложений и переговоры с работниками и работодателем) произведена в рамках уровня цен аналогичных юридических услуг. Представителем Истца представлены на обозрение оригиналы документов, подтверждающих расходы Истца на услуги представителя (договор, акт, расписка).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 40000,00 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 417286 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 117078 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО АО «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8843 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио