Определение суда апелляционной инстанции

судья: Купчин В.С. № 33-19478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кулакова Кирилла Анатольевича

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулакова Кирилла Анатольевича к ООО «Центр чистоты «Альянс Плюс» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кулаков К.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр чистоты «Альянс Плюс», в котором просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ***. по Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на *** года, формулировку основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование предъявленных требований Кулаков К.А. указал, что *** был принят на работу в ООО «Центр чистоты «Альянс Плюс» на должность менеджера по продажам. *** г. с ним был заключен трудовой договор. В декабре 2016 г. работодатель потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ограничил доступ к его рабочему месту, в связи с чем, с января 2017 г. истец был вынужден выполнять свои трудовые обязанности вне офиса. *** истец направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. *** г. истец получил трудовую книжку с записью об увольнении в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что работодатель нарушил предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также необоснованно расценил приостановку работы истца как прогул.

В суд первой инстанции истец Кулаков К.А. и его представитель не явились, извещены.

Представители ООО «Центр чистоты «Альянс Плюс» Андреев В.Л. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кулаков К.А.

Истец Кулаков К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Андреева В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.п. «а» пункта 6 ст. трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае  однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ООО «Центр чистоты «Альянс плюс» и Кулаковым К.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам.

На момент рассмотрения дела рабочее место истца находилось по адресу: ***, Бизнес Парк ШТЕРН Эстейт, офис ***.

Согласно п. 4.1 трудового договора от *** г. начало работы окончание работы, время перерыва для отдыха и питания определяются правилами внутреннего распорядка организации. В соответствии с п. 6.3 Правил внутреннего распорядка ООО «Центр чистоты «Альянс плюс» рабочее время истца составляет ежедневно 8 часов с 09:00 до 17:30 с понедельника по пятницу, выходные суббота и воскресенье. При этом, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией менеджера по продажам от 21 января 2014 г. работа за пределами территории работодателя не предусмотрены.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела служебным запискам истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин 28 декабря 2016 г., 29 декабря 2016 г., 09 января 2017 г., 10 января 2017 г.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался, что его отсутствие на рабочем месте 28 и 29 декабря 2016 г. было обусловлено производственной необходимостью, а неявка на работу с 09 января 2017 г. произошла вследствие препятствий со стороны работодателя. С 26 февраля 2017 г. истец стал постоянно взаимодействовать с ООО «ВЕРСАЛЬ и К», с указанным Обществом после увольнения заключил трудовой договор.

Ответчиком в материалы дела представлены письма отдела аренды Бизнес Парка ШТЕРН Эстейт от 25 января 2017 г. и от 22 марта 2017 г., в соответствии с которыми, пропуск Кулакова К.А. заблокирован не был, запроса на блокировку пропуска истца в отдел аренды Бизнес Парка ШТЕРН Эстейт не поступало, а также, что в период с 01 января 2017 г. по 10 марта 2017 г. вход истца на территорию Бизнес Парка ШТЕРН Эстейт не зафиксирован.

Работодатель неоднократно запрашивал у истца письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается уведомлениями № *** от 13 января 2017 г., № *** от 17 января 2017 г., № *** от 03 февраля 2017 г., № *** от 07 февраля 2017 г., № *** от 13 февраля 2017 г.

На все уведомления истцом составлены ответы от 27 февраля 2017 г., в которых истец ссылается на отсутствие доступа к зданию и к помещению.

26 февраля 2017 г. истцом направлено уведомление работодателю о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

23 марта 2017 г. сотрудники ООО «Центр чистоты «Альянс плюс» посетили офис компании ООО «ВЕРСАЛЬ и К», выяснив, что истец осуществляет работу в данной организации, истцу были заданы вопросы относительно невыхода на работу, об отчете о работе, проделанной в период отсутствия на рабочем месте, о согласии руководителей на работу вне офиса. Истец на вопросы отвечать отказался, о чем составлен акт от 23 марта 2017 г. исх. № ***.

Приказом от 28 марта 2017 г. к Кулакову К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за длящийся прогул со ссылкой на указанные акты об отсутствии истца на рабочем месте с 28 декабря 2016 года , в том числе и на акт от 23 марта 2017 года

Разрешая спор в части требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа об увольнении истца с работы за прогул незаконным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия Кулакова К.А. на работе начиная с 28 декабря 2016 г. без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, учитывая характер и длительность совершенного проступка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем была учтена тяжесть проступка при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Нарушений установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длящийся характер нарушения, в соответствии с оспариваемым приказом судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об истечении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку в рассматриваемом случае работником допущен длящийся прогул, письменные ответы на уведомления о предоставлении письменных объяснений составлены истцом 27 февраля 2017 г., кроме того, 23 марта 2017 г. от дачи объяснений истец отказался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств чинения препятствий со стороны работодателя в доступе на рабочее место в Бизнес Парк ШТЕРН Эстейт Кулаков К.А. суду не представил, материалами дела факт ограничения доступа истца на рабочее место не подтвержден, оснований для приостановлении работы у истца не имелось, кроме того, из представленных доказательств следует, что истец в период отсутствия на рабочем месте осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВЕРСАЛЬ и К».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Поскольку увольнение признано соответствующим закону, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что не явка на рабочее место обусловлена препятствиями со стороны работодателя были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Кирилла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: