Решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Третьяковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/17 по иску Кулакова Кирилла Анатольевича к ООО «Центр чистоты «Альянс Плюс» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков Кирилл Анатольевич обратился в Измайловский районный суд с иском к ООО Центр чистоты «Альянс плюс», в котором просит суд признать незаконным приказ ООО Центр чистоты «Альянс плюс» о прекращении (расторжении) трудового договора с Кулаковым Кириллом Анатольевичем от 28.03.2017 года по п. 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на 31.03.2017 года, формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ «уволен по собственному желанию», а также взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В обосновании заявленных требований Истец указывает, 01.09.2012 года был принят на работу в ООО Центр чистоты «Альянс плюс» на должность менеджера по продажам, в связи с чем 03.09.2012 года с ним был заключен трудовой договор. В декабре 2016 года работодатель потребовал от Истца написать заявление об увольнение по собственному желанию, после чего ограничил доступ Истца к его рабочему месту, в связи с чем с января 2017 года Истец был вынужден выполнять свои трудовые обязанности вне офиса.

26.02.2017 года Истцом было направлено в адрес работодателя уведомление о приостановлении работ, в связи с невыплатой заработной платы, 03.04.2017 года Истец получил трудовую книжку с записью об увольнении в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, по п. 6а, ч.1. ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что работодатель нарушил предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также необоснованно расценил приостановку работы Истца как прогул.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Ответчика – Андреев Владимир Львович, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что доводы Истца не соответствуют действительности. С 28.12.2016 - 27.03.2017 года Истец не выходил на работу и не исполнял своих трудовых обязанностей, что подтверждается служебными записками исх. № 59 от 29.12.2016 года, исх. № 01 от 10.01.2017 года, уведомлениями о предоставлении письменных объяснений исх. № 12 от 13.01.2017 года; исх. № 15 от 17.01.2017 года; исх. № 21 от 20.01.2017 года; исх. 32 от 27.01.2017 года; исх. № 39 от 31.01.2017 года; исх. № 42 от 03.02.2017 года; исх. № 44 от 07.02.2017 года; исх. 50 от 13.02.2017 года.

Представитель Ответчика также настаивал, что Истец обладал возможностью присутствовать на рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности. Из трудового договора и должностной инструкции не следует, что у Истца существовала возможность работать на дому или где-то за пределами его рабочего места.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2012 года между ООО «Центр чистоты «Альянс плюс» и Кулаковым Кириллом Анатольевичем был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору Истец был принят на работу в ООО «Центр чистоты «Альянс плюс» на должность менеджера по продажам. В силу п. 1.4 трудового договора на время испытательного срока 1 месяц, сотрудник работает в основном подразделении в г. Санкт-Петербург, а по окончании 1 месяца переводится работать в обособленное подразделение в г. Москва. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела рабочее место Истца находилось в Москве по адресу: ул. Электродная, д. 11, Бизнес Парк ШТЕРН Эстейт, офис 315.

Согласно п.4.1 трудового договора от 03.09.2012 года начало работы, окончание работы, время перерыва для отдыха и питания Истца определяются правилами внутреннего распорядка организации. В соответствии с п.6.3 Правил внутреннего распорядка ООО «Центр чистоты «Альянс плюс» рабочее время Истца составляет ежедневно 8 часов с 09:00 – 17:30 с понедельника – пятницу, выходные: суббота и воскресенье. При этом не трудовым договором, не должностной инструкцией менеджера по продажам от 21.01.2014 года работа за пределами территории работодателя не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком были представлены служебные записки менеджера отдела продаж Радченко А. исх. № 59 от 29.12.2016, а также служебная записка Зинковского Д. исх. № 01 от 10.01.2017 года, из которых следует, что Истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин 28.12.2016, 29.12.2016, 09.01.2017, 10.01.2017 года.

Представитель Истца в дополнительных пояснениях к исковому заявлению указал, что отсутствие Истца на рабочем месте 28.12.2016 и 29.12.2016 года было вызвано производственной необходимостью, что подтверждается письмом от 31.12.2016 года. При этом Истцом текст самого письма от 31.12.2016 года представлен не был. Неявка на рабочее место с 09.01.2017 года обусловлена препятствиями со стороны работодателя, о чем Истец уведомил Ответчика в письме от 11.01.2017 года, а затем повторно в письме от 20.01.2017 года.

Ответчиком были представлены в материалы дела копия письма исх. № 28 в отдел аренды Бизнес Парка ШТЕРН Эстейт от 23.01.2017 года о выяснении причин блокировки пропуска сотрудника Кулакова К.В., а также копия Ответа от 25.01.2017 года. Из Ответа отдела аренды Бизнес Парка ШТЕРН Эстейт следовало, что пропуск Истца не заблокирован и что запроса на блокировку пропуска Истца в отдел аренды Бизнес Парка ШТЕРН Эстейт не поступало. О результатах проверки Истец был уведомлен в ответе на заявление о действиях и поведении менеджера по продажам Радченко А.В. от 23.12.2016 и заявление о не допуске на рабочее место от 11.01.2017 года.

В ответе отдела аренды Бизнес Парка ШТЕРН Эстейт исх. 123 от 22.03.2017 на запрос о предоставлении распечатки системы учета прихода-ухода на территорию Бизнес Парка ШТЕРН Эстейт Истца за период с 01.01.2017 – 10.03.2017 года Отдел аренды Бизнес Парка ШТЕРН Эстейт указал, что в рассматриваемый период вход Истца на территорию Бизнес Парка ШТЕРН Эстейт не зафиксирован.

Согласно материалам дела, работодатель неоднократно пытался получить объяснения о причинах отсутствия Истца на рабочем месте, что подтверждается уведомлениями о предоставлении письменных объяснений исх. № 12 от 13.01.2017 года; исх. № 15 от 17.01.2017 года; исх. № 21 от 20.01.2017 года; исх. 32 от 27.01.2017 года; исх. № 39 от 31.01.2017 года; исх. № 42 от 03.02.2017 года; исх. № 44 от 07.02.2017 года; исх. 50 от 13.02.2017 года.

Истец на все уведомления составил ответы от 27.02.2017 года, в которых ссылался на отсутствие у Истца доступа к зданию и к помещению. Доказательств того, что Истцу был ограничен доступ в Бизнес Парк ШТЕРН Эстейт, в результате чего он не мог попасть на свое рабочее место, в материалах дела не представлено.

26.02.2017 года Истцом было направлено уведомление работодателю о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из ч. 1 ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовые (должностные) обязанности Истца предусмотрены в п. 2.2 трудового договора от 03.09.2012 года, а также в разделе 3 Должностной инструкции менеджера по продажам от 21.01.2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец в период с 28.12.2016 – 27.03.2017 года исполнял свои трудовые (должностные) обязанности. На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что Истец с 28.12.2016 года не соблюдал установленный трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка режим рабочего время, неявка работника на рабочее место не обусловлена уважительными причинами.

В силу ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника , время простоя и т.п.).

Таким образом, в силу представленных доказательств, суд считает, что со стороны Истца имело место грубое нарушение трудовых обязанностей и не было оснований для приостановления работ в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

В соответствии с п. 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул , необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В рассматриваемом случае к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно, прогулом, по п. 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 2) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание было применено к Истцу 28.03.2017 года.

Из материалов дела следует, что Ответчику стало известно о причинах отсутствия Истца на рабочем месте 23.03.2017 года, после посещения сотрудниками ООО Центр чистоты «Альянс плюс» Радченко А. и Зинковским Д. офиса компании ООО «ВЕРСАЛЬ И К». Из Акта о выполнении поручения и посещении офиса «ВЕРСАЛЬ И К» от 23.03.2017 года исх. № 79 следует, что Истцу в присутствии свидетелей Окуневой Е.А., Комарова Я.А. были заданы вопросы относительно невыхода на работу, об отчете о работе, проделанной в период отсутствия на рабочем месте, о согласии руководителей на работу вне офиса. Истец на вопросы отвечать отказался.

Ответчиком была представлена электронная переписка Гальмуковой Е.Н. с Истцом в феврале 2017 года, в которой Истец с электронного адреса [email protected] предлагает Гальмуковой Е.Н. продукцию компании «ВЕРСАЛЬ» и представляется от лица данной компании.

Согласно Акту о посещении офиса компании «ВЕРСАЛЬ И К» от 01.03.2017 года менеджер отдела продаж Радченко А. посещал офис компании «ВЕРСАЛЬ И К» и обнаружил, что Истец имеет обустроенное рабочее место в офисе компании «ВЕРСАЛЬ И К». Истец комментировать ситуацию отказался. 01.03.2017 года генеральный директор ООО «Центр чистоты «Альянс плюс» издала распоряжение о проведении проверки факта причастности Истца к компании «ВЕРСАЛЬ И К» и поручила это Алексеевой Э. Из нотариального свидетельства об удостоверении факта от 23.03.2017 года следует, что на сайте страницы http://meatinfo.ru/people/view?user=188949 расположена страница Кирилла Кулакова менеджера ООО «Версаль и К» с тем же телефонным номером 8 916 607-00-36 и сайтом компании http://pro-versal.ru/.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель Истца указал, что после приостановления работы в ООО «Центр чистоты «Альянс плюс», то есть после 26.02.2017 года, Истец стал постоянно взаимодействовать с компанией «ВЕРСАЛЬ и К».

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Истец в период отсутствия на своем основном месте работы осуществлял трудовую деятельности в компании ООО «ВЕРСАЛЬ и К».

Факт обнаружения дисциплинарного проступка подтверждается Актом о выполнении поручения и посещении офиса «ВЕРСАЛЬ И К» с целью запроса объяснений работника от 23.03.2017 года исх. № 79, 28.03.2017 года к Истцу было применено дисциплинарное взыскание, в связи с этим суд не находит оснований полагать, что работодателем был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Сведения о том, что на Истца в период осуществления им своих трудовых обязанностей оказывалось давление с целью заставить Истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, не подтверждены. В материалах дела Ответчиком был представлен Приказ исх. № 68 от 13.03.2017 года о проведении служебного расследования по ответам на запросы менеджера по продажам Кулакова К.А. от 27.02.2017 года, в котором генеральный директор ООО «Центр чистоты «Альянс плюс» запрашивает у Иванкиной Е.В. объяснения о запрашиваемых с ее стороны требованиях об увольнении Кулакова К.А. по собственному желанию. В представленной объяснительной записки исх.№ 71 от 14.03.2017 года Иванкина Е.В. отрицает, что с ее стороны поступали указанные требования.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что приказ ООО «Центр чистоты «Альянс плюс» о прекращении (расторжении) трудового договора с Кулаковым Кириллом Анатольевичем от 28.03.2017 года по п. 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям трудового законодательства. В связи с чем, требования об изменении формулировки основания увольнения Истца и даты увольнения не подлежат удовлетворению.

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работников, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании в пользу Истца компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулакова Кирилла Анатольевича к ООО «Центр чистоты «Альянс Плюс» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин